Λογοκρισία πριν από μια παράσταση: ο νόμος, οι αποφάσεις

Οποιαδήποτε νομοθεσία που επιβάλλει εκ των προτέρων περιορισμό του λόγου έχει συνήθως το βάρος να δείξει ότι ο λόγος για έναν τέτοιο περιορισμό βρίσκεται στο άρθρο 19 παράγραφος 2. Γενικά επιτρέπεται μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις.

Το άρθρο 19 παρέχει την εξουσία απαγόρευσης εκπομπής για το δημόσιο συμφέρον. (Αναπαραστατική εικόνα)

Διαφορετικά δικαστήρια εξέδωσαν πρόσφατα αντικρουόμενες αποφάσεις που αφορούσαν τη μετάδοση δύο εκπομπών — ενός προγράμματος Sudarshan TV και το ντοκιμαντέρ του Netflix Bad Boy Billionaires . Σε κάθε περίπτωση, ένα δικαστήριο περιόρισε τη μετάδοση και ένα άλλο αρνήθηκε να παρέμβει. Αυτά εγείρουν ερωτήματα σχετικά με το θεμελιώδες δικαίωμα στην ελευθερία του λόγου και της έκφρασης, και εάν αυτά μπορούν να περιοριστούν πριν από τη μετάδοση ή τη δημοσίευση.

Τι αφορούν οι υποθέσεις;

Το Bindas Bol του Sudarshan TV είχε προγραμματιστεί να μεταδοθεί στις 28 Αυγούστου. Ένα τρέιλερ 49 δευτερολέπτων που δημοσιεύτηκε στο Twitter ισχυριζόταν ότι η εκπομπή θα περιείχε μεγάλη έκθεση για συνωμοσία για διείσδυση μουσουλμάνων στην κυβερνητική υπηρεσία , αναφερόμενος στους αποφοίτους του Πανεπιστημίου Jamia Milia Islamia που ολοκλήρωσαν τις εξετάσεις στις δημόσιες υπηρεσίες φέτος. Στις 28 Αυγούστου, το Ανώτατο Δικαστήριο αρνήθηκε να αναστείλει τη μετάδοση, ενώ η Δικαιοσύνη του Ανωτάτου Δικαστηρίου του Δελχί, Navin Chawla, εξέδωσε προσωρινή διαταγή για τον περιορισμό της τηλεοπτικής μετάδοσης. Μια μέρα αργότερα, η ίδια έδρα του Ανώτατου Δικαστηρίου αρνήθηκε να ακυρώσει την απόφαση αναμονής.

Στην υπόθεση του Netflix, μετά από έκκληση του αρχηγού της Σαχάρας, Σουμπράτα Ρόι, ένα δικαστήριο στην Αράρια του Μπιχάρ εξέδωσε προσωρινό διάταγμα στις 30 Αυγούστου αναστέλλοντας την απελευθέρωση των δισεκατομμυριούχων του Bad Boy που είχε προγραμματιστεί για τις 2 Σεπτεμβρίου. Δύο ημέρες πριν από την παραμονή, η έδρα του Ανώτατου Δικαστηρίου του Δελχί Ο δικαστής Navin Chawla είχε αρνηθεί να παραχωρήσει αναστολή κατά της αποφυλάκισης σε μια έκκληση του υποστηρικτή των Gitanjali Gems Mehul Choksi.

Πώς τα δικαστήρια έκριναν διαφορετικά το ίδιο θέμα;

Το Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί εξέδωσε διαταγή αφού σημείωσε ότι η προτεινόμενη τηλεοπτική μετάδοση στο Sudarshan TV παραβίαζε τον κώδικα που ορίζεται στον νόμο για το δίκτυο καλωδιακής τηλεόρασης (Κανονισμός) του 1995. Η ενότητα 5 ορίζει ότι κανένα άτομο δεν πρέπει να μεταδίδει ή να αναμεταδίδει μέσω καλωδιακής υπηρεσίας οποιοδήποτε πρόγραμμα εκτός εάν αυτό το πρόγραμμα είναι σύμφωνο με τον προβλεπόμενο κωδικό προγράμματος.

Το άρθρο 19 δίνει την εξουσία να απαγορεύεται μια μετάδοση για το δημόσιο συμφέρον, εάν το πρόγραμμα είναι πιθανό να προάγει, για λόγους θρησκείας, φυλής, γλώσσας, κάστας ή κοινότητας ή οποιονδήποτε άλλο λόγο, δυσαρμονία ή αισθήματα εχθρότητας, μίσους ή κακής θέλησης μεταξύ διαφορετικών θρησκευτικών, φυλετικών, γλωσσικών ή περιφερειακών ομάδων ή καστών ή κοινοτήτων ή που ενδέχεται να διαταράξει τη δημόσια ηρεμία.

Ο δικαστής Chawla είπε εκ πρώτης όψεως ότι φαινόταν ότι η προτεινόμενη μετάδοση θα παραβίαζε την Ενότητα 5. Το Υπουργείο I&B ενημέρωσε το δικαστήριο ότι είχε λάβει καταγγελίες κατά της εκπομπής και είχε ζητήσει την απάντηση του καναλιού.

kevin federline καθαρή αξία

Ένα τμήμα δύο δικαστών του Ανωτάτου Δικαστηρίου με επικεφαλής τον δικαστή D Y Chandrachud είπε ότι η αναφορά κατά της τηλεοπτικής εκπομπής Sudarshan εκ πρώτης όψεως εγείρει σημαντικά ζητήματα που σχετίζονται με την προστασία των συνταγματικών δικαιωμάτων. Ωστόσο, είπε ότι θα παραιτηθεί από την επιβολή προσωρινής διαταγής πριν από τη μετάδοση βάσει μιας μη επαληθευμένης μεταγραφής ενός κλιπ σαράντα εννέα δευτερολέπτων. Το Δικαστήριο πρέπει να είναι προσεκτικό όταν επιβάλλει εκ των προτέρων περιορισμό στη δημοσίευση ή την προβολή απόψεων. Σημειώνουμε ότι σύμφωνα με τις νομοθετικές διατάξεις, οι αρμόδιες αρχές έχουν εξουσίες να διασφαλίζουν τη συμμόρφωση με το νόμο…, πρόσθεσε το δικαστήριο.

Στην υπόθεση του Netflix, το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση του Choksi, λέγοντας ότι επειδή μόνο εκείνος επηρεαζόταν προσωπικά από τη μετάδοση, η κατάλληλη λύση θα ήταν η υποβολή αγωγής πολιτικής αγωγής.

Εξηγείται Expressείναι τώρα σε λειτουργίαΤηλεγράφημα. Κάντε κλικ εδώ για να εγγραφείτε στο κανάλι μας (@ieexplained) και μείνετε ενημερωμένοι με τα πιο πρόσφατα

Τι είναι ο εκ των προτέρων περιορισμός;

Ο εκ των προτέρων περιορισμός είναι η απαγόρευση της άσκησης της ελευθερίας του λόγου πριν αυτή πραγματοποιηθεί. Η επιβολή προ-λογοκρισίας ή εκ των προτέρων περιορισμός του λόγου αποτελεί παραβίαση του θεμελιώδους δικαιώματος στην ελευθερία του λόγου και της έκφρασης που κατοχυρώνεται στο άρθρο 19 παράγραφος 1 στοιχείο α) του Συντάγματος. Τυχόν περιορισμοί που επιβάλλονται σε αυτό το δικαίωμα πρέπει να βρεθούν σύμφωνα με το άρθρο 19 παράγραφος 2 του Συντάγματος, το οποίο απαριθμεί εύλογους περιορισμούς που περιλαμβάνουν συμφέροντα κυριαρχίας και ακεραιότητας της Ινδίας, ασφάλεια του κράτους, δημόσια τάξη και υποκίνηση σε αδίκημα.

Οποιαδήποτε νομοθεσία που επιβάλλει εκ των προτέρων περιορισμό του λόγου έχει συνήθως το βάρος να δείξει ότι ο λόγος για έναν τέτοιο περιορισμό βρίσκεται στο άρθρο 19 παράγραφος 2. Γενικά επιτρέπεται μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις. Η ιδέα είναι ότι η ομιλία μπορεί να περιοριστεί μόνο όταν κρίνεται από το πραγματικό της περιεχόμενο και όχι προληπτικά με βάση τις αντιλήψεις για το τι θα μπορούσε να είναι.

Ed Sheeran και σύζυγος

Το δικαστήριο υιοθέτησε το τεστ εγγύτητας για να καθορίσει εάν θα επηρεαστεί η δημόσια τάξη για να επιτραπεί εκ των προτέρων περιορισμός - το κράτος πρέπει να αποδείξει μια στενή σχέση μεταξύ της δημόσιας τάξης και του λόγου.

``

Δύο αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου το 1950, οι οποίες έκριναν ότι η νομοθεσία που επιβάλλει εκ των προτέρων περιορισμό στον Τύπο ήταν αντισυνταγματική, αναφέροντας ότι οι περιορισμοί ήταν πολύ ευρείς, οδήγησαν στην Πρώτη Τροποποίηση του Συντάγματος που περιείχε το πεδίο των περιορισμών στην ελευθερία του λόγου σύμφωνα με το άρθρο 19. (2), προσθέτοντας τη λέξη εύλογο πριν από τους περιορισμούς.

Μοιράσου Το Με Τους Φίλους Σου: