Καταστροφή δημόσιας περιουσίας: Τι λέει ο νόμος, τι σκηνοθέτησε το ΣτΕ

Παρά τον νόμο κατά της καταστροφής περιουσίας, τα περιστατικά ταραχών, βανδαλισμών και εμπρησμών ήταν συνηθισμένα κατά τη διάρκεια διαδηλώσεων σε ολόκληρη τη χώρα. Να τι λέει ο νόμος και τι έχει ορίσει το Ανώτατο Δικαστήριο.

Οχήματα πυρπολήθηκαν στο Δελχί την Κυριακή. (Φωτογραφία Express: Gajendra Yadav)

Ενώ συμφώνησε να ακούσει αναφορές για υποτιθέμενες αστυνομικές υπερβολές σε φοιτητές στο Jamia Millia Islamia και στο Aligarh Muslim University, μια έδρα του Ανωτάτου Δικαστηρίου με επικεφαλής τον Πρωθυπουργό της Ινδίας S A Bobde εξέφρασε τη Δευτέρα τη δυσαρέσκειά του για τις ταραχές και την καταστροφή δημόσιας περιουσίας. Το CJI είπε ότι οι διαδηλωτές ήταν ελεύθεροι να βγουν στους δρόμους, αλλά αν το έκαναν, δεν θα ακουστούνταν από το δικαστήριο.

Παρά τον νόμο κατά της καταστροφής περιουσίας, τα περιστατικά ταραχών, βανδαλισμών και εμπρησμών ήταν συνηθισμένα κατά τη διάρκεια διαδηλώσεων σε ολόκληρη τη χώρα.

Τι λέει ο νόμος

Ο νόμος για την πρόληψη της ζημίας στη δημόσια περιουσία του 1984 τιμωρεί οποιονδήποτε διαπράττει αταξία κάνοντας οποιαδήποτε πράξη σε σχέση με οποιαδήποτε δημόσια περιουσία με ποινή φυλάκισης έως πέντε ετών και πρόστιμο ή και τα δύο. Οι διατάξεις αυτού του νόμου μπορούν να συνδυαστούν με εκείνες του Ινδικού Ποινικού Κώδικα.

Η δημόσια περιουσία σύμφωνα με τον παρόντα νόμο περιλαμβάνει οποιοδήποτε κτίριο, εγκατάσταση ή άλλο ακίνητο που χρησιμοποιείται σε σχέση με την παραγωγή, διανομή ή παροχή νερού, φωτός, ρεύματος ή ενέργειας. οποιαδήποτε εγκατάσταση λαδιού? οποιαδήποτε έργα αποχέτευσης? οποιοδήποτε ορυχείο ή εργοστάσιο? οποιοδήποτε μέσο δημόσιας μεταφοράς ή τηλεπικοινωνιών, ή οποιοδήποτε κτίριο, εγκατάσταση ή άλλο ακίνητο που χρησιμοποιείται σε σχέση με αυτά.

Ωστόσο, το Ανώτατο Δικαστήριο σε πολλές προηγούμενες περιπτώσεις βρήκε τον νόμο ανεπαρκή και προσπάθησε να καλύψει τα κενά μέσω κατευθυντήριων γραμμών.

Το 2007, το δικαστήριο έλαβε suo motu επίγνωση διαφόρων περιπτώσεων όπου σημειώθηκε μεγάλης κλίμακας καταστροφή δημόσιων και ιδιωτικών περιουσιών στο όνομα ταραχών, μπάντες, χαρτάλ και παρόμοια, και δημιούργησε δύο Επιτροπές με επικεφαλής τον πρώην δικαστή του Ανώτατου Δικαστηρίου, Justice KT Thomas και τον ανώτερο συνήγορο Fali Nariman να προτείνουν αλλαγές στο νόμο.

shawn stussy καθαρή αξία

Το 2009, στην υπόθεση In Re: Destruction of Public & Private Properties v State of AP and Ors, το Ανώτατο Δικαστήριο εξέδωσε κατευθυντήριες γραμμές με βάση τις συστάσεις των δύο επιτροπών εμπειρογνωμόνων.

Τι είπε το ΣτΕ

Η επιτροπή Thomas συνέστησε την αντιστροφή του βάρους της απόδειξης κατά των διαδηλωτών. Αποδεχόμενος την πρόταση, το δικαστήριο είπε ότι η εισαγγελία θα πρέπει να ζητήσει από την εισαγγελία να αποδείξει ότι η δημόσια περιουσία είχε υποστεί ζημία σε ευθεία δράση που κάλεσε μια οργάνωση και ότι ο κατηγορούμενος συμμετείχε επίσης σε αυτήν την άμεση δράση.

Από εκείνο το στάδιο το βάρος μπορεί να μεταφερθεί στον κατηγορούμενο για να αποδείξει την αθωότητά του, είπε το δικαστήριο. Πρόσθεσε ότι ο νόμος πρέπει να τροποποιηθεί για να δώσει στο δικαστήριο την εξουσία να τεκμηριώσει ότι ο κατηγορούμενος είναι ένοχος για την καταστροφή δημόσιας περιουσίας και στη συνέχεια ο κατηγορούμενος θα έχει τη δυνατότητα να αντικρούσει αυτό το τεκμήριο.

Μια τέτοια αντιστροφή του βάρους απόδειξης ισχύει, μεταξύ άλλων, σε περιπτώσεις σεξουαλικής βίας. Γενικά, ο νόμος προϋποθέτει ότι ο κατηγορούμενος είναι αθώος έως ότου η εισαγγελία αποδείξει την υπόθεσή του.

Οι συστάσεις της Επιτροπής Nariman αφορούσαν την εξαγωγή ζημιών για καταστροφή. Αποδεχόμενοι τις συστάσεις, το δικαστήριο είπε ότι οι ταραχοποιοί θα θεωρηθούν αυστηρά υπεύθυνοι για τη ζημιά και θα εισπραχθεί αποζημίωση για την αποκατάσταση της ζημίας.

μισθός gloria borger

Όταν άτομα, είτε από κοινού είτε με άλλο τρόπο, συμμετέχουν σε διαμαρτυρία που εξελίσσεται βίαιη, καταλήγει σε ζημία ιδιωτικής ή δημόσιας περιουσίας, τα άτομα που προκάλεσαν τη ζημία ή συμμετείχαν στη διαμαρτυρία ή που την οργάνωσαν θα θεωρούνται ότι είναι ευθύνεται αυστηρά για τη ζημία που προκλήθηκε, η οποία μπορεί να εκτιμηθεί από τα τακτικά δικαστήρια ή από οποιαδήποτε ειδική διαδικασία που έχει δημιουργηθεί για την επιβολή του δικαιώματος, ανέφερε το δικαστήριο.

Εκτός από την ευθύνη για τους ταραχοποιούς και την επιβολή δαπανών, το δικαστήριο εξέδωσε επίσης κατευθυντήριες γραμμές, συμπεριλαμβανομένης της εντολής στα Ανώτατα Δικαστήρια να διατάξουν μέτρα suo motu και να δημιουργήσουν έναν μηχανισμό για τη διερεύνηση των ζημιών που προκλήθηκαν και την επιδίκαση αποζημίωσης οπουδήποτε γίνεται μαζική καταστροφή περιουσίας λόγω διαμαρτυριών.

Αντίκτυπος των κατευθυντήριων γραμμών

Όπως ο νόμος, έτσι και οι κατευθυντήριες γραμμές είχαν περιορισμένο αντίκτυπο. Κι αυτό γιατί ο εντοπισμός των διαδηλωτών παραμένει δύσκολος, ειδικά σε περιπτώσεις που δεν υπάρχει αρχηγός που να έδωσε το κάλεσμα για διαμαρτυρία.

Μετά την αναταραχή στο Patidar το 2015, ο Hardik Patel κατηγορήθηκε για εξέγερση για υποκίνηση βίας που οδήγησε σε απώλεια ζωής και περιουσίας. Ωστόσο, οι δικηγόροι του Patel υποστήριξαν στο Ανώτατο Δικαστήριο ότι, δεδομένου ότι δεν υπήρχαν αποδείξεις ότι είχε ζητήσει βία, δεν μπορούσε να θεωρηθεί υπεύθυνος για απώλεια περιουσίας.

Το 2017, ένας αναφέρων που ισχυρίστηκε ότι αναγκάστηκε να περάσει περισσότερες από 12 ώρες στο δρόμο εξαιτίας μιας συνεχιζόμενης αναταραχής, κίνησε το Ανώτατο Δικαστήριο ζητώντας την εφαρμογή των κατευθυντήριων γραμμών του 2009. Στην ετυμηγορία του στην υπόθεση Koshy Jacob vs Union Of India, το δικαστήριο επανέλαβε ότι ο νόμος έπρεπε να ενημερωθεί — αλλά δεν χορήγησε στον αναφέροντα καμία αποζημίωση, καθώς οι διοργανωτές της διαμαρτυρίας δεν βρίσκονταν ενώπιον του δικαστηρίου.

Μην χάσετε το Explained: Πότε και σε ποιο βαθμό είναι νόμιμη η χρήση βίας από την αστυνομία;

Μοιράσου Το Με Τους Φίλους Σου: