Εξήγησε: Νόμος περί αναταραχής — τι είπαν τα δικαστήρια - Αύγουστος 2022

Μετά τον Sharjeel Imam, ο φοιτητής της Βομβάης έχει κρατηθεί για εξέγερση για συνθήματα για την υποστήριξη του Sharjeel. Δείτε τι είπαν τα δικαστήρια και η κυβέρνηση της Μαχαράστρα σχετικά με την εγκυρότητα και την εφαρμογή του άρθρου 124A IPC.

Εξήγησε: Νόμος περί αναταραχής — τι είπαν τα δικαστήριαΟ Sharjeel Imam του JNU, υπό κράτηση για τις κατηγορίες της εξέγερσης, συνοδεύεται σε μια εμφάνιση στο δικαστήριο στο Νέο Δελχί την περασμένη εβδομάδα. (Φωτογραφία AP)

Την Τετάρτη, ένα δικαστήριο συνεδριάσεων στη Βομβάη απέρριψε την αίτηση προκαταρκτικής εγγύησης ενός 22χρονου φοιτητή που του έγινε κράτηση σύμφωνα με το Άρθρο 124A (εγκατάσταση) του Ινδικού Ποινικού Κώδικα (IPC) μαζί με άλλους 50 . Η κατηγορία της εξέγερσης κατατέθηκε με βάση συνθήματα που είχε σηκώσει ο μαθητής υπέρ άλλου μαθητή που έχει ήδη κρατηθεί για ανταρσία. Το δικαστήριο είπε ότι το σύνθημα προσελκύει τα συστατικά της εξέγερσης.



Ο νόμος της αναταραχής: Οι λόγοι, τα επιχειρήματα

Το FIR που κατατέθηκε από την αστυνομία Azad Maidan στις 3 Φεβρουαρίου ισχυρίζεται ότι ο Urvashi Chudawala φαίνεται να υψώνει το σύνθημα, Sharjeel tere sapnoko hum manzil tak pahuchaenge , στη συγκέντρωση LGBTQ Solidarity Gathering την 1η Φεβρουαρίου. Ο Sharjeel Imam, φοιτητής του JNU, ήταν κρατήθηκε για εξέγερση και για άλλες κατηγορίες για μια ομιλία κατά της CAA στην οποία αναφέρεται ότι μίλησε για την αποκοπή της βορειοανατολικής περιοχής από την Ινδία, κλείνοντας δρόμους και σιδηροδρομικές γραμμές. Είναι υπό κράτηση.





Ο δικηγόρος της Chudawala, Vijay Hiremath, υποστήριξε ότι στην ένταση των συνθημάτων αναφέρθηκαν ορισμένα ονόματα. Είπε ότι το όνομα του Ιμάμ ειπώθηκε μόνο μία φορά, για δύο δευτερόλεπτα. Έγινε κατά της σύλληψης του Ιμάμ, του οποίου η ίδια η εξέγερση δεν έχει ακόμη αποδειχθεί. Το να πει κανείς ότι η σύλληψή του είναι λάθος, δεν μπορεί να θεωρηθεί στασιασμός. Μπορεί να διαφωνούμε με αυτό που είπε, αλλά και πάλι δεν προκαλεί αναταραχή, είπε ο Hiremath.

Ο γενικός εισαγγελέας Jaising Desai, από την άλλη πλευρά, ανέφερε ότι το σύνθημα ήταν υπέρ ενός ατόμου που είναι εχθρός της χώρας. Είπε ότι η αστυνομία διαπίστωσε επίσης ότι η Τσουνταουάλα είχε κοινοποιήσει και είχε κάνει like σε μια ανάρτηση στο Facebook που έλεγε, Απελευθερώστε τον Σαρτζέλ Ιμάμη άνευ όρων.



Το δικαστήριο, ενώ απέρριψε την αίτηση, είπε ότι τα αδικήματα που καταγράφηκαν κατά της Τσουνταουάλα ήταν σοβαρά. Το δικαστήριο καλείται να έχει υπόψη του την επίδραση της εντολής στο ευρύ κοινό, είπε ο δικαστής.




πόσο αξίζει η ημέρα της charlie

Η Hiremath έχει καταθέσει έφεση κατά της απόφασης του δικαστηρίου συνεδριάσεων στο Ανώτατο Δικαστήριο της Βομβάης. Η έφεση είναι πιθανό να εκδικαστεί την Παρασκευή.

Το Express Explained είναι τώρα στο Telegram. Κάντε κλικ εδώ για να εγγραφείτε στο κανάλι μας (@ieexplained) και μείνετε ενημερωμένοι με τα πιο πρόσφατα

Ο αναστατικός νόμος και η ισχύς του

Το άρθρο 124A IPC ορίζει: Όποιος, με λόγια, είτε προφορικά είτε γραπτά, είτε με σημεία, είτε με ορατή παράσταση, είτε με άλλο τρόπο, φέρνει ή επιχειρεί να φέρει σε μίσος ή περιφρόνηση, ή διεγείρει ή επιχειρεί να διεγείρει δυσαρέσκεια προς την κυβέρνηση που ιδρύθηκε από νόμος στην Ινδία, τιμωρείται με ισόβια φυλάκιση, στην οποία μπορεί να προστεθεί πρόστιμο· ή, με φυλάκιση που μπορεί να επεκταθεί σε τρία χρόνια, στην οποία μπορεί να προστεθεί πρόστιμο· ή, με πρόστιμο.



Το άρθρο 124Α έχει προσβληθεί σε διάφορα δικαστήρια σε συγκεκριμένες υποθέσεις. Η εγκυρότητα της ίδιας της διάταξης επιβεβαιώθηκε από μια έδρα του Συντάγματος το 1962, στο Kedarnath Singh vs State of Bihar.


Mary Jane Tomasino

Η απόφαση αυτή αφορούσε το ζήτημα εάν ο νόμος για την εξέγερση είναι σύμφωνος με το θεμελιώδες δικαίωμα σύμφωνα με το άρθρο 19 παράγραφος 1 στοιχείο α), το οποίο εγγυάται την ελευθερία του λόγου και της έκφρασης κάθε πολίτη. Το Ανώτατο Δικαστήριο όρισε ότι κάθε πολίτης έχει δικαίωμα να λέει ή να γράφει για την κυβέρνηση, μέσω κριτικής ή σχολίου, εφόσον δεν υποκινεί τους ανθρώπους σε βία κατά της κυβέρνησης που έχει θεσπιστεί από το νόμο ή με την πρόθεση να δημιουργήσει δημόσια αναταραχή. .



Στην τρέχουσα υπόθεση της Βομβάης, ο δικηγόρος της Τσουνταουάλα υποστήριξε ότι το σύνθημα δεν τέθηκε με σκοπό την υποκίνηση βίας, ούτε είχε οδηγήσει σε οποιαδήποτε δημόσια αναταραχή.

Η εγκύκλιος της Μαχαράστρα

Κατά τη διάρκεια των επιχειρημάτων του, ο Hiremath αναφέρθηκε επίσης σε προϋποθέσεις που τέθηκαν σε εγκύκλιο του 2015 που εξέδωσε η κυβέρνηση της Μαχαράστρα προς το αστυνομικό της προσωπικό πριν επικαλεστεί την εξέγερση. Ο Hiremath υποστήριξε ότι η αστυνομία δεν τήρησε αυτά τα χαστούκια ενώ χαστούκιζε την κατηγορία της εξέγερσης στην Τσουνταουάλα. Αυτό, ωστόσο, δεν έγινε δεκτό από το δικαστήριο.



Η εγκύκλιος του 2015 ήρθε κατά τη διάρκεια της ακρόασης μιας δίκης δημοσίου συμφέροντος στο Ανώτατο Δικαστήριο της Βομβάης, αφού ο σκιτσογράφος Aseem Trivedi κατηγορήθηκε για εξέγερση. Ο Τριβέντι είχε συλληφθεί το 2012 για γελοιογραφίες κατά τη διάρκεια των διαδηλώσεων κατά της διαφθοράς από την Άννα Χαζάρε, με κατηγορίες συμπεριλαμβανομένης της εξέγερσης καθώς ισχυρίστηκε ότι δυσφήμησαν το Κοινοβούλιο και το Σύνταγμα. Η κατηγορία της εξέγερσης αποσύρθηκε στη συνέχεια από την αστυνομία. κατατέθηκε ΠΙΛ το 2015 για δήθεν αυθαίρετη εφαρμογή της κατηγορίας.

Συντακτικό: Ο νόμος της εξέγερσης έχει τραβηχτεί σε γελοία έκταση και η κατάργηση είναι η καθολική ιδιότητα ενός χρόνιου προβλήματος

Τι είπε το Ανώτατο Δικαστήριο

Το Ανώτατο Δικαστήριο το 2015 αναφέρθηκε στην απόφαση Kedarnath και είπε ότι υπήρχε ανάγκη να καθοριστούν παράμετροι για την επίκληση του άρθρου 124A. Διαφορετικά, θα προέκυπτε μια κατάσταση στην οποία μια απεριόριστη προσφυγή στο Άρθρο 124Α θα κατέληγε σε σοβαρή καταπάτηση της εγγύησης της προσωπικής ελευθερίας που παρέχεται σε κάθε πολίτη μιας ελεύθερης κοινωνίας, είχε πει το δικαστήριο.

Εκτός από την απόφαση Kedarnath, το Ανώτατο Δικαστήριο αναφέρθηκε σε πέντε άλλες αποφάσεις, συμπεριλαμβανομένης μιας απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Balwant Singh vs State of Punjab) σχετικά με το ύψωμα συνθημάτων από τρεις άνδρες μετά τη δολοφονία της πρώην πρωθυπουργού Indira Gandhi. Στη συνέχεια, το ΣτΕ έκρινε ότι η περιστασιακή ανύψωση συνθημάτων, μία ή δύο φορές από δύο άτομα και μόνο, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι στοχεύει στη διέγερση ή στην προσπάθεια να προκαλέσει μίσος ή δυσαρέσκεια από την κυβέρνηση.

Το δικαστήριο παρατήρησε, είναι σαφές ότι οι διατάξεις του άρθρου 124Α του ΚΠολΔ δεν μπορούν να επικαλεστούν για να τιμωρήσουν την κριτική των προσώπων που ασκούν επί του παρόντος τη διεξαγωγή της διοίκησης ή τα έντονα λόγια που χρησιμοποιούνται για να εκφράσουν την αποδοκιμασία των μέτρων της κυβέρνησης με σκοπό να βελτίωση ή αλλοίωσή τους με νόμιμα μέσα..

Το δικαστήριο, ωστόσο, είπε ότι δεν αισθάνεται την ανάγκη να ασχοληθεί περαιτέρω με το θέμα καθώς η πολιτειακή κυβέρνηση τότε είχε προτείνει να εκδώσει κατευθυντήριες γραμμές με τη μορφή εγκυκλίου προς όλο το αστυνομικό προσωπικό της, όπως υποβλήθηκε ενώπιον του δικαστηρίου από ο τότε Γενικός Εισαγγελέας. Η AG είχε πει ότι η εγκύκλιος θα έδειχνε τις παραμέτρους που πρέπει να ακολουθούνται για την επίκληση της Ενότητας 124A.


καθαρή αξία quavo 2019

Μην χάσετε από το Explained | Άμεσος φόρος Vivad se Vishwas Bill: Πώς στοχεύει η κυβέρνηση να μειώσει τις αγωγές άμεσης φορολογίας

Οι οδηγίες του κράτους

Η εγκύκλιος εκδόθηκε και οι κατευθυντήριες γραμμές της περιλάμβαναν προϋποθέσεις που έπρεπε να ληφθούν υπόψη κατά την επίκληση της 124Α. Αυτά ήταν ότι τα εν λόγω λόγια, σημάδια ή παραστάσεις πρέπει να φέρνουν την κυβέρνηση σε μίσος ή περιφρόνηση ή πρέπει να προκαλούν ή να επιχειρούν να προκαλέσουν δυσαρέσκεια, έχθρα ή απιστία προς την κυβέρνηση, και πρέπει επίσης να αποτελούν υποκίνηση σε βία ή να έχουν σκοπό ή να τείνουν να δηµιουργήσουν δηµόσια διαταραχή ή εύλογη ανησυχία για δηµόσια διαταραχή. Σχόλια που εκφράζουν αποδοκιμασία ή κριτική στην κυβέρνηση με σκοπό την επίτευξη αλλαγής κυβέρνησης με νόμιμα μέσα, χωρίς κανένα από τα παραπάνω, δεν είναι στασιαστικά σύμφωνα με το άρθρο 124Α, ανέφερε μία από τις προϋποθέσεις.

Για να διασφαλιστεί ότι το τμήμα δεν τίθεται αυθαίρετα, η εγκύκλιος όριζε επίσης ότι θα έπρεπε να ληφθεί νομική γνωμοδότηση από τον νομικό λειτουργό της περιφέρειας από τον εισαγγελέα σχετικά με την εκπλήρωση αυτών των προϋποθέσεων. Μέσα σε λίγους μήνες από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου το 2015, η πολιτειακή κυβέρνηση ενημέρωσε επίσης το δικαστήριο ότι εξέδιδε κυβερνητικό ψήφισμα με βάση την εγκύκλιο.

Την Πέμπτη, αυτόν τον ιστότοπο ρώτησε συνταξιούχους και νυν γραφειοκράτες και αστυνομικούς αν εκδόθηκε το GR, αλλά είπαν ότι δεν το γνώριζαν.