Εξήγηση: Η υπόθεση του Κορανίου στο Ανώτατο Δικαστήριο και οι εξουσίες του δικαστικού ελέγχου - Αύγουστος 2022

Ένα PIL στο Ανώτατο Δικαστήριο ζήτησε να κηρυχθούν αντισυνταγματικοί και μη λειτουργικοί 26 στίχοι του Κορανίου. Μια ματιά στους περιορισμούς του δικαστικού ελέγχου όσον αφορά ένα ιερό βιβλίο, διάφορες πτυχές της αναφοράς, το βαθύτερο πλαίσιο των στίχων που επισήμανε ο αναφέρων και μια προηγούμενη έκκληση για το Κοράνι.

Διαμαρτυρία έξω από το σπίτι του Wasim Rizvi μετά από το αίτημά του. (Φωτογραφία Express: Vishal Srivastav)

ΠΡΟΣ ΤΟ έχει κατατεθεί αγωγή δημοσίου συμφέροντος στο Ανώτατο Δικαστήριο από Wasim Rizvi επιδιώκοντας να κηρυχθούν 26 στίχοι του Κορανίου ως αντισυνταγματικοί, μη αποτελεσματικοί και μη λειτουργικοί με το σκεπτικό ότι αυτά προωθούν τον εξτρεμισμό και την τρομοκρατία και αποτελούν σοβαρή απειλή για την κυριαρχία, την ενότητα και την ακεραιότητα της χώρας. Εκατομμύρια έχουν απομνημονεύσει το Κοράνι. ο αναφέρων δεν ανέφερε πώς ένα δικαστήριο μπορεί να διαγράψει αυτούς τους στίχους από τη μνήμη τους.



Η αναφορά έχει οδηγήσει σε διαμαρτυρίες μεταξύ των μουσουλμάνων και αρκετοί κληρικοί έχουν εκδώσει φετβά κατά του αναφέροντος. Στο Vishwa Lochan Madan (2014), το Ανώτατο Δικαστήριο έχει ήδη παρατηρήσει ότι τέτοιες φετβά δεν έχουν ισχύ. Σιίτες κληρικοί έχουν αφορίσει τον Ρίζβι από το μαντρί των Σιιτών.

Ενημερωτικό δελτίο| Κάντε κλικ για να λάβετε τις καλύτερες επεξηγήσεις της ημέρας στα εισερχόμενά σας





Μέρη σε αναφορά

Ο Rizvi είχε ονομάσει τρεις γραμματείς του Κέντρου ως ερωτηθέντες. Ονόμασε επίσης 56 ιδιώτες, όπως τον Πρύτανη του μουσουλμανικού Πανεπιστημίου Aligarh, ο οποίος είναι ο σημερινός Syedna του Bohras, τον Καγκελάριο του Aliah University στην Καλκούτα, διευθυντές ορισμένων κολεγίων όπως το Islamia English Medium Higher Secondary στην Κεράλα, ηγέτες πολιτικών κομμάτων όπως ο Asaduddin Owaisi κ.λπ. Το Συμβούλιο Προσωπικού Δικαίου των Μουσουλμάνων βρίσκεται στον αριθμό 57. Δεν είναι σαφές γιατί οι Αντιπρύτανες του Μουσουλμανικού Πανεπιστημίου Aligarh, Jamia Millia Islamia (ή ο Πρύτανης του) και του Πανεπιστημίου Maulana Azad δεν έγιναν ερωτηθέντες.



Από καθαρά νομικούς όρους, η έγγραφη δικαιοδοσία εναπόκειται στο κράτος» και όλα αυτά τα πρόσωπα που κατονομάζονται ως εναγόμενοι ασφαλώς δεν είναι «κράτος» κατά την έννοια του άρθρου 12 του Συντάγματος. Στην ιδανική περίπτωση, θα έπρεπε να είχε κάνει τον Μουσουλμάνο Θεό, τον Αλλάχ, ως υπ' αριθμόν ένα απαντώμενο, καθώς οι Μουσουλμάνοι πιστεύουν ότι είναι ο μοναδικός συγγραφέας του Κορανίου. Σύμφωνα με την ινδική νομοθεσία, τα είδωλα είναι νομικά πρόσωπα και πρόσφατα ο Ram Lalla κέρδισε την ιστορική υπόθεση Babri Masjid.



Ο Εμπειρογνώμονας

Ο Faizan Mustafa, επί του παρόντος Αντιπρύτανης του Νομικού Πανεπιστημίου NALSAR, είναι ειδικός σε θέματα συνταγματικού δικαίου, ποινικού δικαίου, ανθρωπίνων δικαιωμάτων και προσωπικών νόμων. Έχει συγγράψει οκτώ βιβλία και έχει γράψει περισσότερα από 300 άρθρα, μερικά από τα οποία έχουν παρατεθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο. Τρέχει μια σειρά Ιστού Legal Awarenes στο YouTube.

Εξουσία δικαστικού ελέγχου

Σύμφωνα με το ινδικό δίκαιο, μόνο ένας νόμος μπορεί να αμφισβητηθεί ως αντισυνταγματικός. Το άρθρο 13 παράγραφος 3 ορίζει το δίκαιο, το οποίο περιλαμβάνει κάθε διάταγμα, διαταγή, καταστατικό, κανόνα, κανονισμό, κοινοποίηση, έθιμο ή συνήθεια που έχει στην επικράτεια ισχύ νόμου. Οι νόμοι που ισχύουν για την έναρξη του Συντάγματος περιλαμβάνουν νόμους που θεσπίζονται από νομοθετικό σώμα ή άλλη αρμόδια αρχή. Αυτός ο ορισμός σίγουρα δεν καλύπτει καμία θρησκευτική γραφή συμπεριλαμβανομένου του Κορανίου. Ομοίως, ούτε οι Βέδες ούτε η Γκίτα, ούτε η Βίβλος, ούτε ο Γκουρού Γκράνθ Σαχίμπ δεν μπορούν να ειπωθούν ότι είναι νόμοι σύμφωνα με το Άρθρο 13 και ως εκ τούτου αμφισβητούνται σε δικαστήριο. Ο χαρακτηρισμός του Κορανίου ή άλλων θρησκευτικών γραφών ως έθιμο ή χρήση, όπως ισχυρίζεται αυτή η αίτηση, είναι παράλογο. Όποιος έχει κοινή λογική γνωρίζει τα έθιμα και τη χρήση είναι επαναλαμβανόμενες πρακτικές των ανθρώπων. Λέξεις θεϊκών χαρακτήρων δεν μπορούν ποτέ να θεωρηθούν έθιμα. Τα θεία βιβλία μπορεί να είναι πηγές νόμου αλλά όχι νόμος από μόνα τους. Επομένως, το Κοράνι από μόνο του δεν είναι νόμος για τους σκοπούς του άρθρου 13. Είναι η ύψιστη πηγή του ισλαμικού νόμου και οι μουσουλμάνοι νομικοί εξάγουν νόμους από αυτό μέσω ερμηνείας και λαμβάνοντας επίσης υπόψη άλλες πηγές δικαίου όπως ο Hadees (ρητά του Προφήτη), Ijma ( νομική συναίνεση), Qiyas (αναλογικές αφαιρέσεις), Urf (έθιμα), Istihsan (νομική προτίμηση) και Istisilah (δημόσιο συμφέρον).



Στην πραγματικότητα, το ίδιο το Κοράνι ακύρωσε αρκετά επαίσχυντα έθιμα των Αράβων, όπως η βρεφοκτονία γυναικών, και επομένως το Κοράνι δεν μπορεί ποτέ να ονομαστεί έθιμο. Εάν το Κοράνι δεν είναι νόμος, δεν υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο. Κανένα δικαστήριο δεν μπορεί να κρίνει κανένα ιερό βιβλίο.

Ο Wasim Rizvi, πρώην επικεφαλής του Σιιτικού Συμβουλίου Βακφ, έξω από το Ανώτατο Δικαστήριο. (Φωτογραφία Express: Tashi Tobgyal, Αρχείο)

Η τρομοκρατία είναι ήδη έγκλημα



Η αναφορά υποστηρίζει ότι το Κοράνι προωθεί την τρομοκρατία και ως εκ τούτου αυτοί οι 26 στίχοι πρέπει να αφαιρεθούν. Αν υποθέσουμε για λόγους επιχειρηματολογίας ότι κάποιος όπως ο αναφέρων πιστεύει ότι το Κοράνι τον διατάζει να επιδοθεί στην τρομοκρατία, μπορεί μια τέτοια πεποίθηση να προστατευθεί υπό την ελευθερία της θρησκείας; Ασφαλώς όχι, καθώς η θρησκευτική ελευθερία βάσει του άρθρου 25 υπόκειται στη δημόσια τάξη, υγεία, ηθική και άλλα θεμελιώδη δικαιώματα. Κανείς δεν μπορεί να αφαιρέσει τη ζωή κανενός, καθώς θα ήταν αντίθετο με το άρθρο 21, το οποίο εγγυάται το δικαίωμα στη ζωή και την προσωπική ελευθερία σε όλους. Αλλά οι μουσουλμάνοι έχουν σίγουρα το δικαίωμα να πιστεύουν ότι το Κοράνι είναι ο αλάνθαστος λόγος του Θεού. Κανένα δικαστήριο δεν έχει την εξουσία να εξετάσει την αλήθεια αυτής της πεποίθησης.

Ενώ η θανάτωση ενός ανθρώπου τιμωρείται σύμφωνα με το Άρθρο 302 του IPC, 1860, η UAPA ψηφίστηκε το 1967 και τροποποιήθηκε το 2008 σε συμμόρφωση με τα ψηφίσματα του ΟΗΕ για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας. Είχαμε επίσης νόμους όπως TADA, 1985 και POTA, 2002. Η UAPA έγινε πολύ πιο αυστηρή το 2019. Επομένως, υπάρχει μια σειρά νόμων που ήδη απαγορεύουν και τιμωρούν αυστηρά τις τρομοκρατικές δραστηριότητες. Κανένας τρομοκράτης δεν μπορεί να υπερασπιστεί τον εαυτό του βασιζόμενος στα θρησκευτικά του κείμενα καθώς ο νόμος της χώρας, όχι το Κοράνι, θα ισχύει σε τέτοιες περιπτώσεις. Υπάρχουν θρησκευτικές πρακτικές τις οποίες απαγορεύει ο νόμος, όπως το sati σύμφωνα με τον νόμο Sati (Prevention) του 1987 ή το untouchability σύμφωνα με το άρθρο 17 του Συντάγματος και το SC & ST Atrocities Act, 1988. Είναι αλήθεια ότι, παρά τους νόμους αυτούς, το άθικτο εξακολουθεί να είναι ασκείται σε εκατοντάδες ινδικά χωριά.



ΠΑΡΕ ΜΕΡΟΣ ΤΩΡΑ :Το Express Explained Channel Telegram

PIL & αναφέροντες

Οι PIL ή pro bono δημόσιες αντιδικίες έγιναν δημοφιλείς μετά την Έκτακτη Ανάγκη, όταν το Ανώτατο Δικαστήριο υπέφερε από κρίση νομιμότητας λόγω των φιλοκυβερνητικών αποφάσεών του. Μέσω των PIL, το δικαστήριο άρχισε να κερδίζει την εμπιστοσύνη του κόσμου. Μέσα σε μια ή δύο δεκαετίες, η κατάχρηση των PIL έγινε ανεξέλεγκτη. Το δικαστήριο σύντομα το αντιλήφθηκε και προσπάθησε να περιορίσει την κατάχρηση. Στο Narmada Bachao Andolan (2000), ο δικαστής B N Kirpal είπε ότι οι αγωγές δημοσίου συμφέροντος δεν πρέπει να αφεθούν να εκφυλιστούν και να γίνουν δικαστικές διαφορές με συμφέροντα δημοσιότητας ή ιδιωτικές αγωγές διερεύνησης.

Η αναφορά του Rizvi βρίσκεται ξεκάθαρα στα δόντια αυτών των κατευθυντήριων γραμμών και δεν είναι τίποτε άλλο από μια προσφυγή για λόγους δημοσιότητας.

Για να περιοριστεί η χρήση των PIL, η πρώτη ερώτηση που κάνουν τα δικαστήρια σήμερα αφορά τα διαπιστευτήρια και τα κίνητρα του αναφέροντος. Στο Ashok Kumar (2003), ο δικαστής Arijit Pasayat έκρινε ότι το δικαστήριο πρέπει να είναι ικανοποιημένο με τα διαπιστευτήρια του αναφέροντος, οι πληροφορίες του δεν πρέπει να είναι ασαφείς και οι πληροφορίες πρέπει να δείχνουν σοβαρότητα και σοβαρότητα. Κανένας αναφέρων του PIL δεν επιτρέπεται να επιδίδεται σε άγριους ισχυρισμούς σχετικά με τον χαρακτήρα άλλων. Η αίτηση του Rizvi έχει κάνει 14 crore Ινδούς μουσουλμάνους πιθανούς τρομοκράτες.

Για να δούμε τα διαπιστευτήρια του Rizvi: Ποτέ δεν υπερασπίστηκε τους μουσουλμανικούς σκοπούς και άλλαξε πολιτική πίστη. Με βάση τη σύσταση της κυβέρνησης του UP, το CBI κατέθεσε δύο FIR εναντίον του τον Νοέμβριο του 2020 για την υποτιθέμενη κατάχρηση περιουσιακών στοιχείων Waqf (είναι πρώην πρόεδρος του Shia Waqf Board). Ο αρχηγός του Κογκρέσου της Νεολαίας Σαράντ Σούκλα κατέθεσε αγωγή εναντίον του επειδή έκανε σεξιστικά σχόλια εναντίον της Πριγιάνκα Γκάντι. Αν και η αναφορά του Rizvi αναφέρει τα FIR εναντίον του, σιωπά για την κίνηση της CBI.


jim parsons καθαρή αξία 2019

Αμφιλεγόμενοι στίχοι

Ενώ ο αναφέρων ισχυρίζεται ότι είχε κάνει εκτενή έρευνα για το Κοράνι, δεν έχει επισυνάψει κανένα βιβλίο ή άρθρο που δημοσιεύτηκε από αυτόν για το Κοράνι. Η αναφορά αναφέρει λανθασμένα κεφάλαιο και στίχους, αν και υπάρχει διαφορά μεταξύ των δύο. Ακόμη και η μετάφραση του Κορανίου στην οποία βασίζεται - The Clear Quran του αμφιλεγόμενου Αιγυπτιο-Καναδού ιμάμη Dr Mustafa Khattab - δεν θεωρείται η έγκυρη μετάφραση.

Ο αναφέρων φαίνεται να μην έχει σαφήνεια σχετικά με τη θεμελιώδη διάκριση βάσει του διεθνούς δικαίου μεταξύ των νόμων του πολέμου και των νόμων της ειρήνης. Ο Hugo Grotius (1583-1645), γνωστός ως ο πατέρας του διεθνούς δικαίου, ονόμασε το βιβλίο του De jure belli ac pacis (Τα δικαιώματα του πολέμου και της ειρήνης). Μέχρι το 1945, ο πόλεμος δεν ήταν απαγορευμένος για κανένα έθνος. Το άρθρο 2, παράγραφος 4 του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών απαγορεύει πλέον τη χρήση βίας. Αλλά ακόμη και σήμερα σύμφωνα με το Κεφάλαιο VII, ένα έθνος μπορεί να καταφύγει σε πόλεμο ασκώντας το δικαίωμά του στην αυτοάμυνα.

Οι στίχοι που αναφέρονται στην αναφορά δεν αφορούν μόνο τον πόλεμο, αλλά αναφέρονται σε μια ιδιαίτερη κατάσταση διωκόμενων μουσουλμάνων που έπρεπε να μεταναστεύσουν στη Μεδίνα και περίμεναν επίθεση από τους Μεκκανούς μέσα στις εγκαταστάσεις ενός ιερού τζαμιού στη Μέκκα κατά τη διάρκεια του Χατζ. Ακόμη και σε μια τέτοια κατάσταση, οι μουσουλμάνοι επιτρεπόταν να πολεμούν μόνο αυτούς που τους πολεμούσαν (2:190). Ως αποτέλεσμα αυτού του στίχου, δεν έλαβε χώρα καμία βία και δεν σκοτώθηκε ούτε ένα άτομο όταν οι μουσουλμάνοι πήγαν για προσκύνημα το έτος 8 AH. Ακόμη και τον επόμενο χρόνο, όταν τελικά κατακτήθηκε η Μέκκα, σκοτώθηκαν μόνο 3 Μουσουλμάνοι και 17 Μεκκανοί. Επιπλέον, ο Προφήτης έδωσε γενική αμνηστία σε όλους.

Το Κοράνι αποκαλύφθηκε σε μια περίοδο 23 ετών ανάλογα με την κατάσταση. Ο αναφέρων παρέβλεψε το κείμενο, το πλαίσιο και τη χρήση των αποκαλύψεων και αγνόησε τις βασικές εγγενείς ηθικές και πνευματικές αξίες που προωθεί το Κοράνι. Ο αναφέρων ανέφερε ορισμένα εδάφια που ζητούν από τους μουσουλμάνους να μην εμπιστεύονται και να μην γίνονται φίλοι με τους εχθρούς του Θεού και του Προφήτη και να τους σκοτώνουν όπου κι αν βρεθούν. Για παράδειγμα, οι περιορισμοί του Covid-19 είναι ιδιόρρυθμοι στο τρέχον πλαίσιο και θα λήξουν όταν τελειώσει η πανδημία.

Το Κοράνι δεν είναι ένα συστηματικό βιβλίο, αλλά μια εκτεταμένη ομιλία, και οι στίχοι του πρέπει να γίνονται κατανοητοί στο κατάλληλο περιστασιακό πλαίσιο και όχι σε γενικές οδηγίες για όλες τις εποχές και για όλες τις καταστάσεις. Ο πυρήνας του είναι ο σεβασμός στην ανθρώπινη ζωή, η αδελφοσύνη, η ανεκτικότητα και η πολυφωνία. Σε πολλά σημεία, το Κοράνι διατάζει την ανθρωπότητα στο σύνολό της να μην πολεμά μεταξύ τους αφού μόνο ο Θεός γνωρίζει όλη την αλήθεια. Αν ήταν το θέλημα του Κυρίου σου, θα είχαν πιστέψει όλοι – όλοι όσοι είναι στη γη! Θα αναγκάσεις τότε την ανθρωπότητα, παρά τη θέλησή της, να πιστέψει! (10:99). Οι αραβικές λέξεις, όπως και οι λέξεις άλλων γλωσσών, έχουν πολλαπλές σημασίες σε διαφορετικά συμφραζόμενα και επίσης επικαλυπτόμενες αποχρώσεις νοήματος σε παρόμοια πλαίσια. Καμία λέξη σε καμία γλώσσα δεν έχει εγγενή ατομική σημασία.

Μερικές φορές, η αναφορά αμφισβητεί την ερμηνεία παρά τους στίχους, αλλά άλλες φορές αμφισβητεί τους ίδιους τους στίχους. Έχει μάλιστα ισχυριστεί ότι ολόκληρο το Κοράνι δεν είναι θεϊκό και μερικοί από αυτούς τους στίχους προστέθηκαν από τους τρεις πρώτους Χαλίφηδες. Το πρόβλημα με αυτόν τον άγριο ισχυρισμό είναι ότι ένας τέτοιος ισχυρισμός δεν έγινε ποτέ ακόμη και από τον Αλί ή τον Χουσεΐν για τους οποίους οι Σιίτες Μουσουλμάνοι τρέφουν τη μεγαλύτερη ευλάβεια. Κανένας σιίτης κληρικός δεν είχε αμφισβητήσει ποτέ τη θεότητα του Κορανίου.

Προηγούμενη αναφορά για το Κοράνι

Ο Chandmal Chopra είχε καταθέσει αίτηση για απαγόρευση του Κορανίου στο Ανώτατο Δικαστήριο της Καλκούτας τον Μάρτιο του 1985, καθώς φέρεται να υποκινεί τη βία και να προωθεί την εχθρότητα μεταξύ διαφορετικών τμημάτων. Η αίτηση απορρίφθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στις 17 Μαΐου 1985. Ο δικαστής BC Basak, στηριζόμενος στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στο Veerabadran Chettiar (1958), έκρινε ότι το Κοράνι ήταν ένα αντικείμενο ιερό από τους Μουσουλμάνους κατά την έννοια του άρθρου 295 του IPC και ως εκ τούτου υπερέβαινε το πεδίο εφαρμογής του αδικήματος της βλασφημίας σύμφωνα με το Άρθρο 295A. Το δικαστήριο σημείωσε επίσης ότι οι στίχοι παρατέθηκαν εκτός πλαισίου και δεν αντανακλούσαν καμία κακόβουλη ή εσκεμμένη πρόθεση να εξοργίσουν τα αισθήματα των μη μουσουλμάνων. Το δικαστήριο συνέχισε να παρατηρεί ότι η απαγόρευση του Κορανίου θα παραβίαζε το άρθρο 25 και το άρθρο Προοίμιο του Συντάγματος. Υποστήριξε κατηγορηματικά ότι δεν μπορεί να κρίνει ιερά βιβλία όπως το Κοράνι, η Βίβλος, η Γκίτα και ο Γκουρού Γκράνθ Σαχίμπ. Το δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η δημόσια ηρεμία δεν είχε διαταραχθεί σε καμία ουσιαστική στιγμή λόγω της ύπαρξης του Κορανίου και δεν υπήρχε λόγος να γίνει κατανοητό ότι υπήρχε πιθανότητα να υπάρξει τέτοια διαταραχή στο μέλλον. Το δικαστήριο είπε ότι στην πραγματικότητα ο αναφέρων, με την υποβολή αυτής της αναφοράς, έχει προωθήσει δυσαρμονία και αισθήματα εχθρότητας μεταξύ διαφορετικών κοινοτήτων και αυτό είναι βλασφημία κατά την έννοια του άρθρου 295Α.

Στις 24 Νοεμβρίου 1985, ένα τμήμα των δικαστών D K Sen και S K Sen επικύρωσε την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου και έκρινε κατηγορηματικά ότι θεωρούμε ότι τα δικαστήρια δεν μπορούν να κρίνουν το Κοράνι ή το περιεχόμενό του σε οποιαδήποτε νομική διαδικασία. Αυτή η κρίση της ίδιας της θρησκείας δεν είναι επιτρεπτή. Αυτές οι αποφάσεις, αν και έχουν απλώς πειστική αξία για το ανώτατο δικαστήριο, σίγουρα θα εξεταστούν από το Ανώτατο Δικαστήριο στη διάθεση της αναφοράς του Rizvi.