Επεξηγημένες ιδέες: Γιατί η ρύθμιση του προγράμματος του Sudarshan TV είναι δύσκολη

Ο Pratap Bhanu Mehta γράφει: Όποια και αν εξελιχθεί αυτή η υπόθεση, φαίνεται ότι υπάρχουν μαύρες μέρες τόσο για τη δημοκρατία όσο και για την ελευθερία.

(δεξιά) Συντάκτης Suresh Chavhanke; Ανώτατο Δικαστήριο της Ινδίας. (Φωτογραφίες αρχείου)

Η υπόθεση Sudarshan TV, σε ένα επίπεδο, είναι πολύ απλή, γράφει ο Pratap Bhanu Mehta, συντάκτης του αυτόν τον ιστότοπο .

Κατ' αρχήν, η ινδική νομοθεσία επιτρέπει εκ των προτέρων περιορισμό στη μετάδοση. Αυτός ο προηγούμενος περιορισμός θα πρέπει να χρησιμοποιείται με φειδώ και πρέπει να πληροί έναν υψηλό συνταγματικό πήχη. Η ινδική νομοθεσία επιτρέπει επίσης ρύθμιση για ρητορική μίσους, η οποία διαφέρει από την προσβλητική ομιλία. Η ρητορική μίσους συχνά στοχεύει και υποβαθμίζει μια κοινότητα.

Έτσι, όπως έχει συνταχθεί επί του παρόντος ο νόμος, το ζήτημα φαίνεται να είναι απλό: Ήταν το πρόγραμμα του Sudarshan TV, Bindas Bol, μια ξεκάθαρη περίπτωση ρητορικής μίσους όπως μπορεί κανείς να δει; Βεβαίως, το υλικό που είναι διαθέσιμο στο δημόσιο τομέα υποδηλώνει ότι η παράσταση είναι άθλια, γράφει ο Mehta .

Το Δικαστήριο εξέδωσε προσωρινό περιοριστικό διάταγμα και κατά πάσα πιθανότητα θα διευθετήσει το θέμα με βάση προσεκτική εξέταση του περιεχομένου. Αλλά όπως κι αν εξελιχθεί αυτή η υπόθεση, φαίνεται ότι πλησιάζουν μαύρες μέρες τόσο για τη δημοκρατία όσο και για την ελευθερία, πιστεύει η Mehta.

Γιατί;

Το θέμα είναι κατά βάση πολιτικό και δεν πρέπει να προσποιούμαστε ότι οι λεπτές νομικές διακρίσεις θα λύσουν το ζήτημα. Το μεγάλο μάθημα των τελευταίων δύο δεκαετιών είναι ότι η υπερβολική εξάρτηση από νομικά μέσα για την επίλυση θεμελιωδών κοινωνικών και πολιτικών προβλημάτων συχνά φέρνει μπούμερανγκ. Στην περίπτωση της ελευθερίας του λόγου, αυτό είναι ακόμη περισσότερο, γράφει.

Πρώτον, αν κοιτάξετε την ευρύτερη πολιτική, το παιχνίδι της Δεξιάς είναι να παγιδεύσει τους φιλελεύθερους να γίνουν το κόμμα που λογοκρίνει. Αποκτούν περισσότερα χιλιόμετρα και θυματοποιούνται και δημιουργούν περισσότερο σκεπτικισμό σχετικά με τις συνταγματικές πρώτες αρχές δείχνοντας ότι όταν πρόκειται για την κρίση κανείς δεν πιστεύει στην ελευθερία του λόγου.

Διαβάστε επίσης | «Το να μένεις στο SC κάτι μοιάζει με πύραυλο n, αλλά έπρεπε να παρέμβει»: ο δικαστής Chandrachud στο «UPSC Jihad»

Δεύτερον, υπάρχει ήδη ένα σωρό νόμους και κανονισμούς, από τον νόμο για τους καλωδιακούς ραδιοτηλεοπτικούς σταθμούς μέχρι τη δυνατότητα μήνυσης, που κατ' αρχήν θα πρέπει να παρέχουν αρκετούς περιορισμούς στις πιο αποκρουστικές μορφές λόγου. Αυτά ήταν αναποτελεσματικά λόγω θεσμικής δυσλειτουργίας. Αλλά εάν τα θεσμικά μας όργανα είναι πραγματικά δυσλειτουργικά, έχει νόημα να δημιουργήσουμε ένα άλλο σύνολο θεσμών για τη ρύθμιση, ρωτάει η Mehta .

Τζέισον ζωντανός ηθοποιός

Η τραγωδία της κατάστασής μας είναι ότι οι λάτρεις της ρητορικής μίσους πιστεύουν ότι η ρητορική μίσους τους κάνει δημοφιλείς στα μάτια του λαού και το κράτος, καταστέλλοντάς τους, επιβεβαιώνει άθελά του το επιχείρημα. Εάν οι άνθρωποι δεν θέλουν να σωθούν τόσο από τη δύναμη του μίσους όσο και από την εξουσία του κράτους, ο νόμος θα είναι ένα αδύναμο εργαλείο για να τους σώσει, καταλήγει.

Μοιράσου Το Με Τους Φίλους Σου: