Σημείωση απαγόρευση: Τι είπε νωρίτερα το Ανώτατο Δικαστήριο
Η κίνηση απονομισματοποίησης του πρωθυπουργού Μόντι αντιμετωπίζει έλεγχο στο Ανώτατο Δικαστήριο. Το 1996, μια έδρα του Συντάγματος του δικαστηρίου είχε υποστηρίξει τη νομιμότητα ενός παλιότερου χαρτονομίσματος που είχε διατάξει η κυβέρνηση το 1978
Αυτή δεν είναι η πρώτη φορά που το ανώτατο δικαστήριο θα εξετάσει εάν η κυβέρνηση μπορεί να καταργήσει χαρτονομίσματα υψηλής αξίας. Από την κατάργηση των χαρτονομισμάτων των 1.000 και 500 Rs στις 8 Νοεμβρίου 2016, διάφορες κρατικές υπηρεσίες, συμπεριλαμβανομένης της Reserve Bank of India, έχουν λάβει πολλά μέτρα για να εφαρμόσουν την ανακοίνωση του Πρωθυπουργού. Ταυτόχρονα, στο Ανώτατο Δικαστήριο έχουν κατατεθεί πλήθος αναφορών που αμφισβητούν τη συνταγματική εγκυρότητα της απονομισματοποίησης. Το δικαστήριο παρέπεμψε τώρα το θέμα σε μια δικαστική έδρα πέντε δικαστών, κατά τη διαδικασία που αρνήθηκε να εξαγοράσει το επιχείρημα της κυβέρνησης ότι η απόφαση ήταν στην αποκλειστική αρμοδιότητα της εκτελεστικής εξουσίας και πέρα από τον δικαστικό έλεγχο.
η καθαρή αξία του flash
Το δικαστήριο είναι επίσης πιθανό να εξετάσει τη συνταγματικότητα του διατάγματος που εξέδωσε η κυβέρνηση την περασμένη εβδομάδα για τον τερματισμό του καθεστώτος νόμιμου χρήματος των παλαιών χαρτονομισμάτων υψηλής ονομαστικής αξίας και για να καταστήσει ποινικό αδίκημα την κατοχή μεγάλου αριθμού από τα διαγραμμένα χαρτονομίσματα.
Αυτή δεν είναι η πρώτη φορά που το ανώτατο δικαστήριο θα εξετάσει εάν η κυβέρνηση μπορεί να καταργήσει χαρτονομίσματα υψηλής αξίας. Μια παρόμοια κίνηση πριν από περίπου 38 χρόνια αντιμετώπισε επίσης νομική αμφισβήτηση, με το Σύνταγμα να εκδικάζει την εγκυρότητα του νόμου για τα τραπεζογραμμάτια υψηλής ονομαστικής αξίας (Demonetisation) του 1978. Το δικαστήριο εξέτασε επίσης το ζήτημα της άρνησης των τραπεζών να ανταλλάξουν τα χαρτονομίσματα υψηλής ονομαστικής αξίας του ορισμένοι αναφέροντες για διάφορους λόγους.
Χρειάστηκαν 18 χρόνια στον πεντάδικο Bench για να εκδώσει την απόφασή του στο Jayantilal Ratanchand Shah εναντίον της Reserve Bank of India and Others. Η ετυμηγορία, που εκδόθηκε στις 9 Αυγούστου 1996, επιβεβαίωσε τη νομιμότητα του νόμου.
Ξεκίνησε με ένα διάταγμα που τέθηκε σε ισχύ στις 16 Ιανουαρίου 1978 - και στη συνέχεια ψηφίστηκε ως νόμος από το Κοινοβούλιο - μέσω του οποίου η κυβέρνηση δήλωσε ότι στη λήξη της 16ης Ιανουαρίου 1978 όλα τα τραπεζογραμμάτια υψηλής ονομαστικής αξίας θα πάψουν να είναι νόμιμο χρήμα. Τα άτομα ή οι οργανισμοί που ήθελαν να ανταλλάξουν σημειώσεις έπρεπε να υποβάλουν λεπτομερές έντυπο, δηλώνοντας ότι είχαν στην κατοχή τους τα χαρτονομίσματα πριν από τις 16 Ιανουαρίου 1978. Δόθηκε ένα χρονικό διάστημα μόλις τριών ημερών — έως τις 19 Ιανουαρίου —. Ωστόσο, οι καταθέτες μπορούσαν να ανταλλάξουν τις σημειώσεις τους μέχρι τις 24 Ιανουαρίου 1978, υπό την προϋπόθεση ότι θα μπορούσαν να εξηγήσουν τους λόγους για τους οποίους δεν το έκαναν πριν από τη λήξη της προθεσμίας. Οι τράπεζες είχαν τον τελευταίο λόγο για την αποδοχή ή την απόρριψη της αξίωσης του καταθέτη.
Το άρθρο 4 αυτού του νόμου απαγόρευε επίσης τη μεταφορά και τη λήψη τραπεζογραμματίων υψηλής ονομαστικής αξίας.
Οι αναφέροντες υποστήριξαν ότι ο νόμος παραβίαζε τα θεμελιώδη δικαιώματά τους, συμπεριλαμβανομένου του πλέον διαγραμμένου Άρθρου 31 (Δικαίωμα ιδιοκτησίας), καθώς επέτρεπε στην RBI και στην κυβέρνηση να αποφύγουν τη νομική ευθύνη τους να τιμήσουν αυτά τα χαρτονομίσματα. Υποστήριξαν επίσης ότι η κίνηση ήταν παράνομη επειδή η απόκτηση παλαιών χαρτονομισμάτων δεν εξυπηρετούσε κανένα δημόσιο σκοπό — σύμφωνα με το άρθρο 31, καμία ιδιοκτησία δεν μπορούσε να αποκτηθεί υποχρεωτικά εκτός από δημόσιους σκοπούς.
Μεταξύ εκείνων που προσέγγισαν το δικαστήριο ήταν ο πρόεδρος μιας Εταιρείας που διοικούσε ένα ιατρικό ιατρείο στο Surat, το οποίο είχε καταθέσει σχεδόν 50 lakh Rs στην τράπεζα. Ωστόσο, καθώς η Εταιρεία δεν μπορούσε να εξηγήσει ικανοποιητικά την τεράστια και ξαφνική αύξηση του χρηματικού ποσού που τοποθετήθηκε στα κουτιά δωρεών της, οι καταθέσεις δεν αντιμετωπίστηκαν ως έγκυρο νόμισμα από την τράπεζα.
Η έδρα που αποτελείται από τους δικαστές M M Mukherjee, Kuldip Singh, M M Punchhi, S Saghir Ahmed και N P Singh υπογράμμισε την προοίμιο του νόμου περί δαιμονιοποίησης, ο οποίος ανέφερε ότι η κίνηση αποσκοπούσε στον έλεγχο της παράνομης μεταφοράς χρημάτων για τη χρηματοδότηση συναλλαγών που βλάπτουν την εθνική οικονομία.
Λαμβάνοντας υπόψη ότι η διαθεσιμότητα τραπεζογραμματίων υψηλής ονομαστικής αξίας διευκολύνει την παράνομη μεταφορά χρημάτων για τη χρηματοδότηση συναλλαγών που είναι επιβλαβείς για την εθνική οικονομία ή είναι για παράνομους σκοπούς και επομένως είναι απαραίτητο για το δημόσιο συμφέρον να αποτιμηθούν (αυτά τα) χαρτονομίσματα, αναφέρεται στο προοίμιο.
Το Bench σημείωσε επίσης ότι ο νόμος εγκρίθηκε για να αποφευχθεί η σοβαρή απειλή των ακαταλόγιστων χρημάτων που είχε ως αποτέλεσμα όχι μόνο να επηρεάσει σοβαρά την οικονομία της χώρας αλλά είχε επίσης στερήσει από το State Exchange τεράστια ποσά των εσόδων του.
Σχετικά με το ζήτημα ότι δεν εξυπηρετεί δημόσιο σκοπό, το Bench είπε ότι εν όψει του κακού που ο νόμος αποσκοπούσε στην καταπολέμηση, δεν θα μπορούσε να ειπωθεί ότι δεν θεσπίστηκε για δημόσιο σκοπό.
Το Bench εξέτασε επίσης τον ισχυρισμό ότι το παράθυρο ανταλλαγής ήταν παράλογο και παραβίαζε τα θεμελιώδη δικαιώματα.
Όταν (αυτό λαμβάνεται υπόψη) στο πλαίσιο του σκοπού που επιδιώκει να επιτύχει ο νόμος περί δαιμονιοποίησης, δηλαδή να σταματήσει η κυκλοφορία τραπεζογραμματίων υψηλής ονομαστικής αξίας όσο το δυνατόν νωρίτερα, ο... ισχυρισμός των αναφερόντων δεν μπορεί να γίνει δεκτός, ανέφερε η απόφαση.
μπαμπά Ντέιβ γυναίκα
maneesh.chhibber@expressindia.com
Μοιράσου Το Με Τους Φίλους Σου:
