Εξήγηση: Ποιες ήταν οι πρόσφατες παρατηρήσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου σχετικά με το Άρθρο 32;

Το άρθρο 32 επιβεβαιώνει το δικαίωμα κίνησης του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε περίπτωση παραβίασης θεμελιώδους δικαιώματος. Πώς ορίζει αυτή η διάταξη του Συντάγματος αυτό το δικαίωμα και πώς το ερμήνευσε το ΣτΕ όλα αυτά τα χρόνια;

Τον Σεπτέμβριο του περασμένου έτους, μια έδρα του Συντάγματος του Ανωτάτου Δικαστηρίου άνοιξε εκ νέου τη νομική συζήτηση σχετικά με την υποκατηγοριοποίηση των Προγραμματισμένων Καστών και Προγραμματισμένων Φυλών για κρατήσεις. (φωτογραφία αρχείου Express)

Τη Δευτέρα, μια έδρα του Ανωτάτου Δικαστηρίου με επικεφαλής τον Πρωθυπουργό της Ινδίας S A Bobde παρατήρησε ότι προσπαθεί να αποθαρρύνει άτομα από το να υποβάλλουν αναφορές σύμφωνα με το άρθρο 32 του Συντάγματος. Η παρατήρηση έγινε κατά την ακρόαση μιας αίτησης την αποφυλάκιση της δημοσιογράφου Siddique Kappan , που συνελήφθη με άλλους τρεις ενώ πήγαιναν στο Χάθρας του Ούταρ Πραντές για να αναφέρουν μια υποτιθέμενη γάγγραψη και φόνο.

Τι είναι το άρθρο 32;

Είναι ένα από τα θεμελιώδη δικαιώματα που αναφέρονται στο Σύνταγμα που δικαιούται κάθε πολίτης. Το άρθρο 32 ασχολείται με το «Δικαίωμα στα συνταγματικά ένδικα μέσα» ή επιβεβαιώνει το δικαίωμα να κινηθεί το Ανώτατο Δικαστήριο με κατάλληλες διαδικασίες για την επιβολή των δικαιωμάτων που παρέχονται στο Μέρος ΙΙΙ του Συντάγματος. Δηλώνει ότι το Ανώτατο Δικαστήριο έχει την εξουσία να εκδίδει οδηγίες ή διαταγές ή εγχειρήματα, συμπεριλαμβανομένων εγγράφων με τη φύση habeas corpus, mandamus, prohibition, quo warranto και certiorari, όποια μπορεί να είναι σκόπιμο, για την επιβολή οποιουδήποτε από τα δικαιώματα που παρέχονται από αυτό το μέρος. Το δικαίωμα που εγγυάται το παρόν άρθρο δεν αναστέλλεται εκτός εάν ορίζεται διαφορετικά από το παρόν Σύνταγμα.

Το άρθρο περιλαμβάνεται στο Μέρος ΙΙΙ του Συντάγματος με άλλα θεμελιώδη δικαιώματα, συμπεριλαμβανομένων της Ισότητας, της Ελευθερίας του Λόγου και της Έκφρασης, της Ζωής και της Προσωπικής Ελευθερίας και της Θρησκευτικής Ελευθερίας. Μόνο εάν παραβιαστεί κάποιο από αυτά τα θεμελιώδη δικαιώματα μπορεί ένα άτομο να προσφύγει απευθείας στο Ανώτατο Δικαστήριο σύμφωνα με το Άρθρο 32.

Κατά τη διάρκεια των συζητήσεων της Συντακτικής Συνέλευσης τον Δεκέμβριο του 1948, μια συζήτηση για αυτό το θεμελιώδες δικαίωμα (στο σχέδιο, αναφέρεται ως άρθρο 25), ο Δρ. BR Ambedkar είχε πει: Αν μου ζητούσαν να αναφέρω κάποιο συγκεκριμένο άρθρο σε αυτό το Σύνταγμα ως το πιο σημαντικό — ένα άρθρο χωρίς το οποίο αυτό το Σύνταγμα θα ήταν άκυρο — δεν θα μπορούσα να αναφερθώ σε κανένα άλλο άρθρο εκτός από αυτό. Είναι η ίδια η ψυχή του Συντάγματος και η καρδιά του… Είπε ότι τα δικαιώματα που επενδύθηκαν στο Ανώτατο Δικαστήριο μέσω αυτού του άρθρου δεν θα μπορούσαν να αφαιρεθούν εκτός εάν τροποποιηθεί το ίδιο το Σύνταγμα και ως εκ τούτου ήταν μια από τις μεγαλύτερες διασφαλίσεις που μπορεί να παρέχεται για την ασφάλεια και την ασφάλεια του ατόμου.

Άλλοι στην επιτροπή σύνταξης είπαν επίσης ότι εφόσον δίνει σε ένα άτομο το δικαίωμα να προσφύγει στο Ανώτατο Δικαστήριο ως ένδικο μέσο σε περίπτωση παραβίασης θεμελιωδών δικαιωμάτων, είναι ένα δικαίωμα θεμελιώδες για όλα τα θεμελιώδη δικαιώματα που κατοχυρώνονται από το Σύνταγμα.

Η Συντακτική Συνέλευση συζήτησε εάν τα θεμελιώδη δικαιώματα, συμπεριλαμβανομένου αυτού, θα μπορούσαν να ανασταλούν ή να περιοριστούν κατά τη διάρκεια έκτακτης ανάγκης. Το άρθρο δεν μπορεί να ανασταλεί παρά μόνο κατά την περίοδο Έκτακτης Ανάγκης.

Μπορούν να προσεγγιστούν τα Ανώτατα Δικαστήρια σε περιπτώσεις παραβίασης θεμελιωδών δικαιωμάτων;

Τόσο τα Ανώτατα Δικαστήρια όσο και το Ανώτατο Δικαστήριο μπορούν να προσεγγιστούν για παραβίαση ή θέσπιση θεμελιωδών δικαιωμάτων μέσω πέντε ειδών εγγράφων:

* Habeas corpus (που σχετίζεται με την προσωπική ελευθερία σε περιπτώσεις παράνομων κρατήσεων και παράνομων συλλήψεων)

* Mandamus — καθοδήγηση δημοσίων υπαλλήλων, κυβερνήσεων, δικαστηρίων να εκτελούν ένα καταστατικό καθήκον.

* Quo warranto — για να δείξει με ποιο ένταλμα ένα άτομο κατέχει δημόσιο αξίωμα.

* Απαγόρευση — εντολή στις δικαστικές ή οιονεί δικαστικές αρχές να σταματήσουν διαδικασίες για τις οποίες δεν έχει δικαιοδοσία. και

* Certiorari — επανεξέταση εντολής δικαστικών, οιονεί δικαστικών ή διοικητικών αρχών.

Σε αστικές ή ποινικές υποθέσεις, το πρώτο ένδικο μέσο που έχει στη διάθεσή του ένα ζημιωθέν πρόσωπο είναι αυτό των πρωτόδικων δικαστηρίων, ακολουθούμενο από έφεση στο Ανώτατο Δικαστήριο και στη συνέχεια στο Ανώτατο Δικαστήριο. Όταν πρόκειται για παραβίαση θεμελιωδών δικαιωμάτων, ένα άτομο μπορεί να προσφύγει στο Ανώτατο Δικαστήριο σύμφωνα με το άρθρο 226 ή στο Ανώτατο Δικαστήριο απευθείας βάσει του άρθρου 32. Το άρθρο 226, ωστόσο, δεν είναι θεμελιώδες δικαίωμα όπως το άρθρο 32.

Ποιες ήταν οι πρόσφατες παρατηρήσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου σχετικά με το Άρθρο 32;

Στην περίπτωση της δημοσιογράφου Siddique Kappan, το δικαστήριο ρώτησε γιατί οι αναφέροντες δεν μπορούσαν να προσφύγουν στο Ανώτατο Δικαστήριο. Αναζήτησε απαντήσεις από το Κέντρο και την κυβέρνηση του UP και θα ακούσει την υπόθεση αργότερα αυτή την εβδομάδα.

Σε άλλη υπόθεση την περασμένη εβδομάδα επικαλούμενη το άρθρο 32, που κατατέθηκε από άνδρα με έδρα το Ναγκπούρ συνελήφθη για τρεις περιπτώσεις για φερόμενο συκοφαντικό περιεχόμενο κατά του αρχηγού υπουργού της Μαχαράστρα, Uddhav Thackeray και άλλων, η ίδια έδρα τον ζήτησε να προσεγγίσει πρώτα το Ανώτατο Δικαστήριο.

Ανακούφιση βάσει του άρθρου 32 ζητήθηκε επίσης σε μια αναφορά που κατέθεσε ο Τελούγκος ποιητής Βαραβάρα Ράο η σύζυγος του, P Hemalatha, κατά των συνθηκών κράτησής του στη φυλακή από το 2018. Το Ανώτατο Δικαστήριο έδωσε εντολή στο Ανώτατο Δικαστήριο της Βομβάης να επισπεύδει την ακρόαση για ιατρικούς λόγους, που εκκρεμεί από τον Σεπτέμβριο. Παρατήρησε ότι από τη στιγμή που ένα αρμόδιο δικαστήριο είχε λάβει γνώση, ήταν υπό την εξουσία αυτού του δικαστηρίου να αποφασίσει επί του θέματος.

Σε άλλο θέμα, το Bench of CJI Bobde, Justice A S Bopanna και Justice V Ramasubramanian είχαν εξέδωσε ανακοίνωση περιφρόνησης στον Βοηθό Γραμματέα της Συνέλευσης της Μαχαράστρα, ο οποίος, σε επιστολή του προς τον αρχισυντάκτη του Republic TV, Arnab Goswami, τον είχε ανακρίνει επειδή προσέγγισε το ανώτατο δικαστήριο κατά της ειδοποίησης για παραβίαση προνομίου. Το δικαστήριο είχε πει τότε ότι το δικαίωμα προσφυγής στο Ανώτατο Δικαστήριο σύμφωνα με το άρθρο 32 είναι από μόνο του θεμελιώδες δικαίωμα και ότι δεν υπάρχει αμφιβολία ότι εάν ένας πολίτης της Ινδίας αποθαρρύνεται σε κάθε περίπτωση να απευθυνθεί σε αυτό το Δικαστήριο κατά την άσκηση του δικαιώματός του βάσει του άρθρου 32 του Συντάγματος της Ινδίας, θα ισοδυναμούσε με σοβαρή και άμεση παρέμβαση στην απονομή της δικαιοσύνης στη χώρα. Το Express Explained είναι τώρα στο Telegram

Και ποιες ήταν οι παρατηρήσεις του όλα αυτά τα χρόνια;

Στην υπόθεση Romesh Thappar vs State of Madras (1950), το Ανώτατο Δικαστήριο παρατήρησε ότι το άρθρο 32 παρέχει ένα εγγυημένο ένδικο μέσο για την επιβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων. Αυτό το Δικαστήριο αποτελεί επομένως τον προστάτη και εγγυητή των θεμελιωδών δικαιωμάτων και δεν μπορεί, σύμφωνα με την ευθύνη που του αναλογεί, να αρνηθεί να εξετάσει τις αιτήσεις που ζητούν προστασία από παραβιάσεις τέτοιων δικαιωμάτων, παρατήρησε το δικαστήριο.

Κατά τη διάρκεια της Έκτακτης Ανάγκης, στο Additional District Magistrate, Jabalpur vs S Shukla (1976), το Ανώτατο Δικαστήριο είχε πει ότι ο πολίτης χάνει το δικαίωμά του να προσεγγίσει το δικαστήριο σύμφωνα με το άρθρο 32.

Συνταγματικοί εμπειρογνώμονες λένε ότι εναπόκειται τελικά στη διακριτική ευχέρεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου και κάθε μεμονωμένου δικαστή να αποφασίσει εάν δικαιολογείται η παρέμβαση σε μια υπόθεση, η οποία θα μπορούσε επίσης να εκδικαστεί πρώτα από το Ανώτατο Δικαστήριο.

Επίσης στο Explained | Ποιες είναι οι οικονομικές επιπτώσεις της εξαίρεσης της Ινδίας από το RCEP;

μισθός δυτικής ακτής chanel

Αυτό το άρθρο εμφανίστηκε για πρώτη φορά στην έντυπη έκδοση στις 18 Νοεμβρίου 2020 με τον τίτλο «Άρθρο 32 και Ανώτατο Δικαστήριο».

Μοιράσου Το Με Τους Φίλους Σου: