Εξήγηση: Τα μοντέλα πρόβλεψης εκλογών στις ΗΠΑ και τι μπορεί να πήγε στραβά το 2016 και το 2020

Παρόλο που οι ψήφοι εξακολουθούν να μετρώνται και τα δεδομένα εξακολουθούν να εξετάζονται, οι Αμερικανοί αναλυτές άρχισαν να στοχάζονται σε ολόκληρη τη βιομηχανία προγνωστικών εκλογών, η οποία προέβλεψε μια πολύ μεγαλύτερη νίκη για τον εκλεγμένο πρόεδρο Τζο Μπάιντεν από ό,τι είδαμε την περασμένη εβδομάδα.

Σε αυτήν τη φωτογραφία αρχείου της 7ης Νοεμβρίου 2020, η εκλεγμένη αντιπρόεδρος Kamala Harris κρατά τα χέρια με τον εκλεγμένο πρόεδρο Joe Biden καθώς γιορτάζουν στο Wilmington, Del. (AP Photo/Andrew Harnik, File)

Σχεδόν την επομένη των εκλογών στις ΗΠΑ, οι δημοσκόποι και οι προβλέψεις των εκλογών παραδέχθηκαν πρόθυμα ότι τα μοντέλα και οι έρευνες τους έμοιαζαν να το έχουν κάνει λάθος για άλλη μια φορά.

Παρόλο που οι ψήφοι εξακολουθούν να μετρώνται και τα δεδομένα εξακολουθούν να εξετάζονται, οι Αμερικανοί αναλυτές άρχισαν να στοχάζονται σε ολόκληρη τη βιομηχανία προγνωστικών εκλογών, η οποία προέβλεψε μια πολύ μεγαλύτερη νίκη για τον εκλεγμένο πρόεδρο Τζο Μπάιντεν από ό,τι είδαμε την περασμένη εβδομάδα.

Πώς δημιουργούν οι Αμερικανοί στατιστικολόγοι τα μοντέλα πρόβλεψής τους για τις εκλογές;

Τα μοντέλα συνδυάζουν δύο τύπους αριθμών. Τα πρώτα είναι τα θεμελιώδη - οι παράγοντες που διαμορφώνουν τις επιλογές των ψηφοφόρων. Για παράδειγμα, ο τρόπος με τον οποίο η κατάσταση της οικονομίας επηρεάζει τις πιθανότητες ανάληψης καθηκόντων ή το γεγονός ότι ένα κόμμα που κερδίζει τρεις φορές στη σειρά έχει συμβεί μόνο μία φορά τα τελευταία 70 χρόνια.

Ο Andrew Gelman και ο Merlin Heidemanns του Πανεπιστημίου Columbia, οι οποίοι δημιούργησαν ένα μοντέλο συγκέντρωσης δημοσκοπήσεων για τον Economist, έγραψαν: Όπως οι περισσότερες προβλέψεις, το μοντέλο μας … εφαρμόζει προηγούμενα πρότυπα συμπεριφοράς ψηφοφόρων σε νέες συνθήκες… «Πόσο συχνά προηγήθηκαν υποψήφιοι σε παρόμοιες θέσεις να νικήσουμε;» Εάν αυτές οι ιστορικές σχέσεις χαλάσουν, η πρόβλεψή μας θα είναι λάθος.

Στη συνέχεια, οι ερευνητές εξετάζουν τις δημοσκοπήσεις (απαντήσεις από αντιπροσωπευτικά δείγματα). Το μοντέλο υπολογίζει τον μέσο όρο των δημοσκοπήσεων, σταθμίζει το καθένα σύμφωνα με τα μεγέθη του δείγματός του και, στη συνέχεια, διορθώνει για τυχόν προκαταλήψεις. Ο Νέιτ Σίλβερ, πρόσωπο στην κοινότητα των εκλογικών προβλέψεων και συντάκτης του καθιερωμένου πρακτορείου δεδομένων FiveThirtyEight, διακρίνεται συγκεκριμένα από δημοσκόπος, δηλώνοντας ότι δουλειά του οργανισμού του είναι να κατανοεί πόσο λάθος θα μπορούσαν να είναι οι δημοσκοπήσεις για τη δημιουργία πιθανολογικών προβλέψεων.

Το τελικό μοντέλο συνδυάζει τα θεμελιώδη με τους μέσους όρους δημοσκόπησης. Με αυτούς τους δύο τύπους πληροφοριών, οι ερευνητές εκτελούν προσομοιώσεις πολλές φορές για να βρουν πόσες φορές ένας υποψήφιος λαμβάνει πάνω από 270 εκλογικές ψήφους. Σε 1.000 προσομοιώσεις, αν ο Μπάιντεν κερδίσει 500 φορές, έχει 50 τοις εκατό πιθανότητες να κερδίσει. Καθώς πλησιάζει η ημέρα των εκλογών, οι ερευνητές δίνουν στις δημοσκοπήσεις μεγαλύτερη βαρύτητα έναντι των θεμελιωδών στοιχείων.

Επίσης στο Explained | Γιατί ο εκλεγμένος πρόεδρος των ΗΠΑ Τζο Μπάιντεν είναι απίθανο να βαρύνει το Κασμίρ

Τι συνέβη το 2016;

Οι μαθηματικοί χρησμοί των αμερικανικών εκλογών είχαν προφητεύσει με σιγουριά μια νίκη της Χίλαρι Κλίντον. Οι έγκριτοι επιθεωρητές έδωσαν στην Κλίντον προβάδισμα έως και τέσσερις μονάδες. Κατέληξε να προηγείται με 2,1 ποσοστιαίες μονάδες στη λαϊκή ψήφο. Το FiveThirtyEight αντιμετώπισε τη ζέστη για την πρόβλεψη ότι η Χίλαρι Κλίντον είχε 70% πιθανότητες να κερδίσει τον Λευκό Οίκο. Ο Σίλβερ είπε ότι οι άνθρωποι έβγαζαν τα αποτελέσματα των εκλογών εκτός πλαισίου.

Ο Economist έγραψε: Ο απίθανος θρίαμβος του κ. Τραμπ το 2016 έκανε πολλούς ποσοτικούς μετεωρολόγους να φαίνονται ανόητοι. Ο Σαμ Γουάνγκ, καθηγητής στο Πρίνστον, υποσχέθηκε να φάει ένα ζωύφιο εάν ο Τραμπ, για τον οποίο είπε ότι είχε μόλις 1% πιθανότητες νίκης τον Νοέμβριο του 2016, πλησίαζε ακόμη και τη νίκη. (Διάλεξε ένα κρίκετ.) Κάντε κλικ για να ακολουθήσετε το Express Explained στο Telegram

Οι μεταθανάτιες εξετάσεις από ιδρύματα όπως η Ένωση Έρευνας Κοινής Γνώμης κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι οι δημοσκοπήσεις είχαν υποτιμήσει τη βαρύτητα για ψηφοφόρους χωρίς πτυχία κολεγίου. Το Upshot των New York Times διαπίστωσε ότι η έλλειψη βαρών ανά εκπαιδευτικό επίπεδο υπολόγισε εσφαλμένα την υποστήριξη Τραμπ κατά τέσσερις μονάδες, ταιριάζοντας με το σφάλμα. Από πολλές απόψεις, ήταν μια απλή υποτίμηση του πόσοι ψηφοφόροι ήταν λευκοί και δεν είχαν πτυχίο κολεγίου. Σε ένα άλλο λάθος, όσοι είχαν καθυστερήσει να αποφασίσουν κατέληξαν να ψηφίσουν υπέρ του Τραμπ περισσότερο από ό,τι προβλεπόταν και η συνολική προσέλευση των ψηφοφόρων Τραμπ ξεπέρασε τις προσδοκίες.

Ισχυριζόμενοι ότι είχαν διορθώσει τα λάθη, οι στατιστικολόγοι δήλωσαν ότι είχαν μάθει τα μαθήματά τους από το 2016.

Τι συνέβη το 2020;

Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι οι δημοσκοπήσεις χάθηκαν (και πάλι). Αλλά δεν θα μάθουμε πόσο μέχρι να μετρηθούν όλες οι ψήφοι (συμπεριλαμβανομένων των εκτιμήσεων των απορριφθέντων ψηφοδελτίων). Μετά θα επανεκτιμήσουμε. Αλλά νομίζω ότι είναι δίκαιο να πούμε τώρα ότι με πολλούς τρόπους, συμπεριλαμβανομένων των πολιτικών δημοσκοπήσεων, ο Τραμπ είναι sui generis, έγραψε στο Twitter ο διευθυντής της δημοσκόπησης του Monmouth, Πάτρικ Μάρεϊ, την επομένη των εκλογών.

Έρευνες έδειξαν ότι ο Μπάιντεν προηγείται με τουλάχιστον οκτώ ποσοστιαίες μονάδες στην τελική ευθεία της προεκλογικής περιόδου. Πιθανότατα θα καταλήξει με νίκη τέσσερις έως πέντε ποσοστιαίες μονάδες. Ακόμη και οι ιδιωτικές δημοσκοπήσεις και των δύο εκστρατειών υποτίμησαν τους Ρεπουμπλικανούς υποψηφίους.

Σε πολιτειακό επίπεδο, οι προβλέψεις ήταν ακόμη πιο επιθετικές. Οι RealClearPolitics και FiveThirtyEight είχαν υπερπροβλέψεις για τον Μπάιντεν σε κάθε πολιτεία αιώρησης εκτός από την Αριζόνα. Η Φλόριντα συγκεκριμένα ήταν πολύ μακριά. με σχεδόν τέσσερις μονάδες, ο Τραμπ πήρε την κατάσταση που οι δημοσκοπήσεις είχαν προβλέψει κατά μέσο όρο για τον Μπάιντεν κατά τρεις μονάδες. Οι New York Times και η Washington Post είχαν τον Μπάιντεν σε προβάδισμα 17 και 11 μονάδων στο Ουισκόνσιν. Μέχρι στιγμής, είναι σε μια ποσοστιαία μονάδα διαφορά. Οι αγώνες του Κογκρέσου ήταν ακόμη χειρότεροι, με τους Δημοκρατικούς να τυφλώνονται από τις απώλειές τους.

Οι δημοσκοπήσεις (κυρίως σε επίπεδο περιφέρειας) σπάνια μας παρέσυραν περισσότερο και θα χρειαστεί πολύς χρόνος για να αποσυμπιεστεί, έγραψε στο Twitter ο συντάκτης του Cook Political Report, Dave Wasserman, την επομένη των εκλογών.

Διαβάστε επίσης | Θέλετε μια προεπισκόπηση του Προέδρου Μπάιντεν; Δείτε τη διαδρομή της καμπάνιας

Τι πήγε στραβά?

Είναι πολύ νωρίς για να πούμε, αλλά οι θεωρίες έχουν αρχίσει να διεισδύουν. Μια θεωρία της Zeynep Tufekci είναι ότι δεν υπάρχουν αρκετά δεδομένα του παρελθόντος για να δημιουργηθούν με ακρίβεια τα θεμελιώδη, επειδή οι παράγοντες στις εκλογές αλλάζουν τόσο ουσιαστικά κάθε φορά.

Άλλες πιθανές απαντήσεις ενδέχεται να βρίσκονται στα τελικά δεδομένα συμμετοχής. Ο Nate Cohn των New York Times λέει ότι είτε το 2020 παρουσίασε μια νέα σειρά προβλημάτων είτε τα προβλήματα του 2016 μπορεί να μην είχαν επιλυθεί ποτέ. Γέρνει προς το πρώτο, κυρίως επειδή η στάθμιση της εκπαίδευσης δεν άλλαξε τις προβλέψεις. Οι δημοσκοπήσεις έδειξαν ότι οι λευκοί ψηφοφόροι χωρίς πτυχίο κολεγίου επρόκειτο να ψηφίσουν τον Μπάιντεν με υψηλότερα ποσοστά από την Κλίντον, αλλά τα τελικά αποτελέσματα έδειξαν ότι δεν άλλαξαν όπως είχε προβλεφθεί. Ένα άλλο λάθος ήταν στους υπολογισμούς των υψηλόβαθμων ψηφοφόρων, οι οποίοι προβλεπόταν ότι θα ψήφιζαν τον Μπάιντεν κατά 23 μονάδες περισσότερες από τον Τραμπ. Αλλά στην πραγματικότητα, οι ηλικιωμένοι δεν ψήφισαν τον Μπάιντεν με υψηλότερα ποσοστά.

Ο Cohn επισημαίνει ότι δεν πρόκειται για αποτυχίες στην εκτίμηση του μεγέθους των ομάδων, αλλά περισσότερο για τις στάσεις τους. Αυτό σχετίζεται με τους δεξιούς ισχυρισμούς μιας σιωπηρής πλειοψηφίας που ψηφίζει τον Τραμπ αλλά κρύβει τις πολιτικές της πεποιθήσεις. Μετά τις αποτυχίες του 2016, οι δημοσκοπήσεις έχασαν την αξιοπιστία τους και ίσως λιγότεροι υποστηρικτές του Τραμπ ήταν πρόθυμοι να απαντήσουν σε ερωτήσεις έρευνας.

Ένα προφανές δυνητικό κλειδί στους αριθμούς ήταν η πανδημία. Οι δημοσκοπήσεις πριν από το χτύπημα της πανδημίας (μεταξύ Οκτωβρίου 2019 και Μαρτίου 2020) ήταν πιο ακριβείς από όσο πλησίαζαν οι εκλογές. Μια θεωρία υποδηλώνει ότι οι Δημοκρατικοί ήταν πιο πιθανό να εγκλωβιστούν κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου και ήταν πιο πιθανό να ανταποκριθούν στις δημοσκοπήσεις από τους Ρεπουμπλικάνους. Οι απαντήσεις αυξήθηκαν εκείνη την περίοδο και τα hot spot άρχισαν να δείχνουν περισσότερη υποστήριξη στον Μπάιντεν. Με άλλα λόγια, αυτό δεν ήταν αυξημένη υποστήριξη προς τον Μπάιντεν. Αυτό ήταν μια αύξηση της πιθανότητας να απαντήσει ένας υποστηρικτής του Μπάιντεν.

Πρόκειται για ουσιαστικά προβλήματα ή παρουσίαση;

Ορισμένοι πολιτικοί ειδήμονες λένε ότι το πρόβλημα είναι η παρουσίαση των αριθμών σε ένα μαζικό κοινό, παρά το πρόβλημα των αριθμών. Για παράδειγμα, αν δοθεί στον Μπάιντεν το 65% της νίκης στις εκλογές, αυτό σημαίνει ότι έχει σχεδόν μία στις τρεις πιθανότητες να χάσει. Ωστόσο, οι περισσότεροι ψηφοφόροι που ακούν πιθανότητα 65 τοις εκατό φαντάζονται μεγάλη πιθανότητα.

Οι υποψήφιοι υποστηρίζουν ότι οι πολιτικοί χρησμοί έχουν δημιουργήσει τόσο μεγάλα περιθώρια σφαλμάτων και επιφυλάξεων που μπορούν να πουν ότι είχαν δίκιο ανεξάρτητα από το αποτέλεσμα, καθιστώντας τους ουσιαστικά άχρηστους. Ο Σίλβερ επέπληξε έντονα την αφήγηση ότι οι δημοσκοπήσεις ήταν λανθασμένες, γράφοντας ότι η οργάνωσή του είχε προβλέψει σωστά ότι ο Μπάιντεν θα μπορούσε να επιβιώσει από ένα κανονικό ή ακόμη και ελαφρώς μεγαλύτερο λάθος στις εκλογές και να κερδίσει. Οι ψηφοφόροι και τα μέσα ενημέρωσης πρέπει να βαθμονομήσουν εκ νέου τις προσδοκίες τους γύρω από τις δημοσκοπήσεις —όχι απαραίτητα επειδή κάτι έχει αλλάξει, αλλά επειδή αυτές οι προσδοκίες απαιτούσαν ένα μη ρεαλιστικό επίπεδο ακρίβειας — ενώ ταυτόχρονα αντιστέκονται στην παρόρμηση να «πετάξουν όλες τις δημοσκοπήσεις έξω». … Αν θέλετε βεβαιότητα για τις εκλογές. αποτελέσματα, οι δημοσκοπήσεις δεν πρόκειται να σας το δώσουν - τουλάχιστον, όχι τις περισσότερες φορές.

irina shayk house

Πώς ανταποκρίνονται οι θεσμοί και οι άνθρωποι;

Ενώ οι αναλυτές προτιμούν να παρουσιάζουν τα επιχειρήματά τους σε αμφισβήτηση ο ένας στον άλλον, ο γενικός προβληματισμός φαίνεται να είναι σχετικά συνεκτικός: μειώστε την εμμονή με τις δημοσκοπήσεις.

Μεγάλο μέρος της αμερικανικής δημοκρατίας εξαρτάται από το να μπορούμε να κατανοήσουμε τι σκέφτονται οι συμπολίτες μας. Αυτό έχει γίνει πιο δύσκολο έργο καθώς οι Αμερικανοί ταξινομούνται σε ιδεολογικές φούσκες… Η δημοσκόπηση της κοινής γνώμης ήταν ένας από τους τελευταίους τρόπους με τους οποίους έπρεπε να καταλάβουμε τι πιστεύουν στην πραγματικότητα οι άλλοι Αμερικανοί. Εάν οι δημοσκοπήσεις δεν λειτουργούν, τότε είμαστε στα τυφλά, έγραψε ο Ντέιβιντ Γκράχαμ από τον Ατλαντικό.

Μερικοί έχουν προβληματίσει ολόκληρο το παιχνίδι αριθμών, όχι μόνο τα βάρη του 2016 έναντι των βαρών του 2020. Το Silver έγινε γνωστό στην πρόβλεψη αγώνων μπέιζμπολ, αλλά σε αντίθεση με το μπέιζμπολ… αυτό το παιχνίδι δεν έχει πάντα ένα προβλέψιμο σύνολο κανόνων που τηρούν όλοι οι παίκτες. Υπάρχει πολύ περισσότερος θόρυβος στο σήμα που μπορεί να επηρεάσει έναν αλγόριθμο, είπε ο πολιτικός συντάκτης του Slate, Joshua Keating.

Πρέπει να πάρουμε τα χρήματα που ξοδεύουμε σε δημοσκόπους και να τα βάλουμε στην οργάνωση επί τόπου. Καταλαβαίνω ότι ο Τραμπ είχε ανθρώπους στο έδαφος για ένα χρόνο στη Φλόριντα. Θα ήθελα να μας δω να βασιζόμαστε λιγότερο στις δημοσκοπήσεις γιατί γίνεται όλο και λιγότερο τέλειο για να μας πάρει αυτό που θέλουμε, είπε η Κογκρέσος Pramila Jayapal σε ένα διαδικτυακό σεμινάριο την επομένη των εκλογών.

Μην χάσετε από το Explained | Γιατί οι Αμερικανοί διαφωνούν σχετικά με την παραχώρηση του κράτους στο Πουέρτο Ρίκο και την Ουάσιγκτον, D.C.

Οι ειδησεογραφικοί οργανισμοί επενδύουν επίσης περισσότερο στην ανάλυση τάσεων στο Διαδίκτυο και στην τοπική κάλυψη ειδήσεων για να αναπληρώσουν τα λάθη των δημοσκοπήσεων.

Ο Tufekci είπε: Αντί να ανανεώνουν τη σελίδα για να ενημερώνουν τις προβλέψεις, οι άνθρωποι θα έπρεπε να έχουν κάνει το μόνο πράγμα που επηρεάζει πραγματικά το αποτέλεσμα: να ψηφίσουν, να δωρίσουν και να οργανώσουν. Όπως έχουμε διαπιστώσει, όλα τα άλλα είναι εντός του περιθωρίου λάθους.

Μοιράσου Το Με Τους Φίλους Σου: