Εξήγηση: Η υπόθεση Shreya Singhal που κατέρριψε το Άρθρο 66A του νόμου περί πληροφορικής
Το Κέντρο απηύθυνε τώρα επιστολή στα κράτη, ζητώντας τους να μην εγγράψουν υποθέσεις βάσει της καταργηθείσας διάταξης και να αποσύρουν οποιαδήποτε τέτοια υπόθεση μπορεί να έχει κατατεθεί.
Το Κέντρο απηύθυνε τώρα επιστολή στα κράτη, ζητώντας τους να μην καταχωρήσουν υποθέσεις βάσει της καταργηθείσας διάταξης και να αποσύρουν οποιαδήποτε τέτοια υπόθεση μπορεί να έχει κατατεθεί | Εξπρές εικονογράφηση Έξι χρόνια μετά την κατάργηση του Άρθρου 66Α του Νόμου για την Τεχνολογία Πληροφοριών, 2000, το Ανώτατο Δικαστήριο νωρίτερα αυτό το μήνα χαρακτήρισε τη συνεχιζόμενη χρήση του από τις υπηρεσίες επιβολής του νόμου διαφόρων πολιτειών ως συγκλονιστική κατάσταση και ζήτησε απάντηση από το Κέντρο.
Το Κέντρο απηύθυνε τώρα επιστολή στα κράτη, ζητώντας τους να μην εγγράψουν υποθέσεις βάσει της καταργηθείσας διάταξης και να αποσύρουν οποιαδήποτε τέτοια υπόθεση μπορεί να έχει κατατεθεί.
|Σταματήστε την υποβολή υποθέσεων σύμφωνα με το τμήμα του νόμου περί πληροφορικής που έχει καταργηθεί: Κέντρο στις πολιτείεςΤο Υπουργείο Εσωτερικών της Ένωσης (MHA) ζήτησε από τα κράτη και τα εδάφη της Ένωσης (UTs) να δώσουν οδηγίες σε όλα τα αστυνομικά τμήματα που υπάγονται στη δικαιοδοσία τους να μην καταχωρούν υποθέσεις βάσει της καταργηθείσας ενότητας 66A του νόμου περί τεχνολογίας πληροφοριών του 2000. Ζήτησε επίσης από τα κράτη και Οι UT να ευαισθητοποιήσουν τις υπηρεσίες επιβολής του νόμου για τη συμμόρφωση με την εντολή που εκδόθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στις 24.03.2015, αναφέρεται σε ανακοίνωση που εξέδωσε το MHA.
Το MHA ζήτησε επίσης ότι εάν οποιαδήποτε υπόθεση έχει καταγραφεί σε κράτη και UT σύμφωνα με την Ενότητα 66A του νόμου περί πληροφορικής του 2000, τέτοιες υποθέσεις θα πρέπει να αποσυρθούν αμέσως, ανέφερε η δήλωση.
τι είναι η καθαρή αξία των νεαρών κακοποιών
Το 2015, το ανώτατο δικαστήριο κατέρριψε το νόμο στην υπόθεση-ορόσημο Shreya Singhal κατά της Ένωσης της Ινδίας, χαρακτηρίζοντάς τον ανοιχτό και αντισυνταγματικό ασαφές, και έτσι επέκτεινε τα περιγράμματα της ελευθερίας του λόγου στο Διαδίκτυο.
Τι έκανε η Ενότητα 66Α;
Εισήχθη από την κυβέρνηση της UPA το 2008, η τροποποίηση του νόμου περί πληροφορικής του 2000, έδωσε στην κυβέρνηση την εξουσία να συλλαμβάνει και να φυλακίζει ένα άτομο για φερόμενες προσβλητικές και απειλητικές διαδικτυακές αναρτήσεις, και ψηφίστηκε χωρίς συζήτηση στο Κοινοβούλιο.
Το άρθρο 66Α εξουσιοδοτούσε την αστυνομία να προβαίνει σε συλλήψεις για ό,τι οι αστυνομικοί, από την άποψη της υποκειμενικής τους διακριτικής ευχέρειας, θα μπορούσαν να ερμηνεύσουν ως προσβλητικό ή απειλητικό ή με σκοπό την πρόκληση ενόχλησης, ενόχλησης κ.λπ. Προέβλεπε την τιμωρία για την αποστολή μηνυμάτων μέσω υπολογιστή ή οποιασδήποτε άλλης επικοινωνίας συσκευή όπως ένα κινητό τηλέφωνο ή ένα τάμπλετ και μια καταδίκη θα μπορούσε να φέρει το πολύ τρία χρόνια φυλάκιση.
Γιατί επικρίθηκε ο νόμος;
Το πρόβλημα ήταν με την ασάφεια σχετικά με το τι είναι προσβλητικό. Η λέξη με πολύ ευρεία χροιά, ήταν ανοιχτή σε διακριτικές, ποικίλες ερμηνείες. Θεωρήθηκε ως υποκειμενικό, και αυτό που θα μπορούσε να ήταν αβλαβές για ένα άτομο, θα μπορούσε να οδηγήσει σε καταγγελία από κάποιον άλλο και, κατά συνέπεια, σε σύλληψη σύμφωνα με το Άρθρο 66Α, εάν η αστυνομία αποδεχόταν εκ πρώτης όψεως την άποψη του τελευταίου.
Ενημερωτικό δελτίο| Κάντε κλικ για να λάβετε τις καλύτερες επεξηγήσεις της ημέρας στα εισερχόμενά σας
Λοιπόν, πώς το 66A μπήκε στον έλεγχο του Ανωτάτου Δικαστηρίου;
Η πρώτη αναφορά ήρθε στο δικαστήριο μετά τη σύλληψη δύο κοριτσιών στη Μαχαράστρα από την αστυνομία Thane τον Νοέμβριο του 2012 μέσω μιας ανάρτησης στο Facebook. Τα κορίτσια είχαν κάνει σχόλια για το κλείσιμο της Βομβάης για την κηδεία του αρχηγού του Shiv Sena, Bal Thackeray. Οι συλλήψεις προκάλεσαν οργή από όλες τις πλευρές για τον τρόπο με τον οποίο χρησιμοποιήθηκε ο νόμος για τον κυβερνοχώρο. Η αίτηση κατατέθηκε από τη Shreya Singhal, τότε 21χρονη φοιτήτρια νομικής.
sonya c miller καθαρή αξία
|Ενότητα 66Α: 21 αναφορές που άλλαξαν το σύστημα
Άλλοι αναφέροντες ήταν ο καθηγητής του πανεπιστημίου Jadavpur Ambikesh Mahapatra, ο οποίος συνελήφθη επειδή έστειλε καρικατούρες στον επικεφαλής του Κογκρέσου Trinamool Mamata Banerjee στο Facebook. Ο ακτιβιστής Aseem Trivedi συνελήφθη επειδή σχεδίασε γελοιογραφίες που παραβίαζαν το Κοινοβούλιο και το Σύνταγμα για να απεικονίσει την αναποτελεσματικότητά τους. Ο υπάλληλος της Air India Mayank Sharma και ο K V Rao από τη Βομβάη συνελήφθησαν επειδή φέρονται να δημοσίευσαν προσβλητικά σχόλια κατά πολιτικών στην ομάδα τους στο Facebook.
Ο επιχειρηματίας Ravi Srinivasan δέχθηκε κράτηση από την αστυνομία Puducherry για ένα φερόμενο προσβλητικό tweet εναντίον του γιου ενός πρώην υπουργού.
ΠΑΡΕ ΜΕΡΟΣ ΤΩΡΑ :Το Express Explained Channel Telegram
Ποιοι ήταν οι λόγοι για την πρόκληση;
Ενώ ο στόχος πίσω από την τροπολογία του 2008 ήταν να αποτραπεί η κατάχρηση της τεχνολογίας των πληροφοριών, ιδίως μέσω των μέσων κοινωνικής δικτύωσης, οι αναφέροντες υποστήριξαν ότι το Τμήμα 66Α είχε εξαιρετικά ευρείες παραμέτρους, οι οποίες επέτρεπαν ιδιότροπες ερμηνείες από τις υπηρεσίες επιβολής του νόμου.
Οι περισσότεροι από τους όρους που χρησιμοποιούνται στην ενότητα δεν είχαν καθοριστεί συγκεκριμένα από τον Νόμο και οι αναφορές υποστήριζαν ότι ο νόμος ήταν ένα πιθανό εργαλείο για να περιορίσει τη νόμιμη ελευθερία του λόγου στο διαδίκτυο και να περιορίσει την ελευθερία του λόγου και της έκφρασης που εγγυάται το Σύνταγμα. πέρα από το εύρος των εύλογων περιορισμών αυτής της ελευθερίας.
Τι αποφάσισε το Ανώτατο Δικαστήριο;
Στις 24 Μαρτίου 2015, μια έδρα των δικαστών J. Chelameswar και R.F. Ο Nariman αποφάνθηκε στην υπόθεση Shreya Singhal v. Union of India κήρυξε το Άρθρο 66A αντισυνταγματικό επειδή παραβίαζε το άρθρο 19 παράγραφος 1 στοιχείο α) και δεν διατηρήθηκε σύμφωνα με το άρθρο 19 παράγραφος 2.
Το άρθρο 19 παράγραφος 1 στοιχείο α) δίνει στους ανθρώπους το δικαίωμα στον λόγο και την έκφραση, ενώ το 19 παράγραφος 2 παρέχει στο κράτος την εξουσία να επιβάλλει εύλογους περιορισμούς στην άσκηση αυτού του δικαιώματος.
Η απόφαση θεωρήθηκε ορόσημο δικαστική απώθηση κατά της κρατικής καταπάτησης της ελευθερίας του λόγου και της έκφρασης. Το τμήμα 66Α διατυπώνεται τόσο ευρέως που ουσιαστικά οποιαδήποτε γνώμη για οποιοδήποτε θέμα θα καλυπτόταν από αυτό…και εάν πρόκειται να αντέξει τη δοκιμασία της συνταγματικότητας, το ανατριχιαστικό αποτέλεσμα στην ελευθερία του λόγου θα ήταν ολοκληρωτικό, είπε το δικαστήριο.
roger taylor καθαρή αξία
Η έδρα διάβασε επίσης την Ενότητα 79 – τώρα στο επίκεντρο της συνεχιζόμενης μάχης ευθύνης ενδιάμεσων μεταξύ του Κέντρου και της πλατφόρμας μικρο-ιστολογίων Twitter – ορίζοντας βασικούς κανόνες για τη σχέση μεταξύ κυβερνήσεων και εμπορικών διαδικτυακών πλατφορμών.
| Εξήγηση: Τι σημαίνει για το Twitter η απώλεια του ασφαλούς λιμανιούΗ Ενότητα 79 λέει ότι οποιοσδήποτε διαμεσολαβητής δεν θεωρείται νομικά ή με άλλο τρόπο υπεύθυνο για τυχόν πληροφορίες, δεδομένα ή σύνδεσμο επικοινωνίας τρίτων που διατίθενται ή φιλοξενούνται στην πλατφόρμα του.
Μοιράσου Το Με Τους Φίλους Σου:
