Εξήγηση: Ανάγνωση της ετυμηγορίας του SC για τα κληρονομικά δικαιώματα των Ινδουιστών γυναικών

Μια έδρα τριών δικαστών με επικεφαλής τον δικαστή Arun Mishra έκρινε ότι το δικαίωμα μιας ινδουίστριας γυναίκας να είναι συνκληρονόμος της προγονικής περιουσίας είναι εκ γενετής και δεν εξαρτάται από το αν ο πατέρας της ήταν ζωντανός ή όχι όταν θεσπίστηκε ο νόμος το 2005.

Το Ανώτατο Δικαστήριο της Ινδίας.

Την Τρίτη, το Ανώτατο Δικαστήριο επέκτεινε το δικαίωμα μιας ινδουίστριας γυναίκας να είναι α κοινός νόμιμος κληρονόμος και κληρονομούν την προγονική περιουσία με όρους ίσους με τους άνδρες κληρονόμους.

jack black καθαρή αξία

Ποια είναι η απόφαση;

Μια έδρα τριών δικαστών με επικεφαλής τον δικαστή Arun Mishra έκρινε ότι το δικαίωμα μιας ινδουίστριας να είναι συνκληρονόμος της προγονικής περιουσίας είναι εκ γενετής και δεν εξαρτάται από το αν ο πατέρας της ζούσε ή όχι όταν θεσπίστηκε ο νόμος το 2005. Ο Ινδουιστής Ο νόμος περί διαδοχής (Τροποποίηση) του 2005 έδωσε στις ινδουίστριες το δικαίωμα να είναι συγγενείς ή από κοινού νόμιμοι κληρονόμοι με τον ίδιο τρόπο που κάνει ένας άνδρας κληρονόμος. Δεδομένου ότι η ομοφυλοφιλία είναι εκ γενετής, δεν είναι απαραίτητο ο πατέρας που συγκεντρώνει να ζει όπως στις 9.9.2005, ανέφερε η απόφαση.

Τι είναι ο νόμος του 2005;

Η σχολή του ινδουιστικού δικαίου Mitakshara που κωδικοποιήθηκε ως ο νόμος περί ινδουιστικής διαδοχής, το 1956 διέπει τη διαδοχή και την κληρονομιά της περιουσίας, αλλά αναγνώριζε μόνο τους άνδρες ως νόμιμους κληρονόμους. Ο νόμος ίσχυε για όλους όσοι δεν είναι Μουσουλμάνοι, Χριστιανοί, Πάρσι ή Εβραίοι κατά τη θρησκεία. Οι Βουδιστές, οι Σιχ, οι Τζαϊνιστές και οι οπαδοί του Arya Samaj, Brahmo Samaj θεωρούνται επίσης Ινδουιστές για τους σκοπούς αυτού του νόμου.

Σε μια Ινδουιστική Αδιαίρετη Οικογένεια, αρκετοί νόμιμοι κληρονόμοι μπορούν να υπάρχουν από κοινού. Παραδοσιακά, μόνο οι άρρενες απόγονοι ενός κοινού προγόνου μαζί με τις μητέρες, τις γυναίκες και τις ανύπαντρες κόρες τους θεωρούνται κοινή ινδουιστική οικογένεια. Οι νόμιμοι κληρονόμοι κατέχουν την οικογενειακή περιουσία από κοινού.

Οι γυναίκες αναγνωρίστηκαν ως συνδιαχωρίστριες ή από κοινού νόμιμοι κληρονόμοι για τη διαίρεση που προέκυψε από το 2005. Το τμήμα 6 του νόμου τροποποιήθηκε εκείνο το έτος για να γίνει η κόρη ενός συγχωριστή επίσης συνδημοτική από τη γέννησή της με τον ίδιο τρόπο όπως ο γιος. Ο νόμος έδινε επίσης στην κόρη τα ίδια δικαιώματα και υποχρεώσεις στην ομοφυλοφιλική περιουσία που θα είχε αν ήταν γιος.

Ο νόμος εφαρμόζεται στην προγονική περιουσία και στην κληρονομική διαδοχή σε προσωπική περιουσία — όπου η κληρονομική διαδοχή γίνεται σύμφωνα με το νόμο και όχι μέσω διαθήκης.

Η 174η Έκθεση της Νομικής Επιτροπής είχε προτείνει επίσης αυτή τη μεταρρύθμιση στο ινδουιστικό κληρονομικό δίκαιο. Ακόμη και πριν από την τροποποίηση του 2005, η Άντρα Πραντές, η Καρνατάκα, η Μαχαράστρα και το Ταμίλ Ναντού είχαν κάνει αυτήν την αλλαγή στο νόμο και η Κεράλα είχε καταργήσει το ινδουιστικό κοινό οικογενειακό σύστημα το 1975.

Εξηγείται Expressείναι τώρα σε λειτουργίαΤηλεγράφημα. Κάντε κλικ εδώ για να εγγραφείτε στο κανάλι μας (@ieexplained) και μείνετε ενημερωμένοι με τα πιο πρόσφατα

κερδίζει αρμονική καθαρή αξία

Πώς προέκυψε η υπόθεση;

Ενώ ο νόμος του 2005 παραχωρούσε ίσα δικαιώματα στις γυναίκες, σε πολλές περιπτώσεις τέθηκαν ερωτήματα σχετικά με το εάν ο νόμος ίσχυε αναδρομικά και εάν τα δικαιώματα των γυναικών εξαρτιόνταν από την κατάσταση διαβίωσης του πατέρα μέσω του οποίου θα κληρονομούσαν. Διαφορετικά τμήματα του Ανωτάτου Δικαστηρίου είχαν λάβει αντικρουόμενες απόψεις για το θέμα. Διαφορετικά Ανώτατα Δικαστήρια είχαν επίσης ακολουθήσει διαφορετικές απόψεις του ανώτατου δικαστηρίου ως δεσμευτικά προηγούμενα.

Στην υπόθεση Prakash v Phulwati (2015), μια έδρα δύο δικαστών με επικεφαλής τον δικαστή AK Goel έκρινε ότι το ευεργέτημα της τροποποίησης του 2005 θα μπορούσε να χορηγηθεί μόνο σε ζώντες κόρες ζωντανών συγγενών στις 9 Σεπτεμβρίου 2005 (ημερομηνία έναρξης της τροποποίησης δύναμη).

Τον Φεβρουάριο του 2018, αντίθετα με την απόφαση του 2015, μια Δικαιοσύνη με επικεφαλής τον δικαστή AK Sikri έκρινε ότι το μερίδιο ενός πατέρα που πέθανε το 2001 θα περάσει επίσης στις κόρες του ως συνδημοτικοί κατά τη διάρκεια της κατανομής της περιουσίας σύμφωνα με το νόμο του 2005 .

Στη συνέχεια, τον Απρίλιο του ίδιου έτους, ένας άλλος πάγκος δύο δικαστών, με επικεφαλής τον δικαστή R K Agrawal, επανέλαβε τη θέση που έλαβε το 2015.

Αυτές οι αντικρουόμενες απόψεις των Benches ίσης δύναμης οδήγησαν σε αναφορά σε έναν πάγκο τριών δικαστών στην παρούσα υπόθεση. Η απόφαση τώρα ακυρώνει τις ετυμηγορίες από το 2015 και τον Απρίλιο του 2018. Ρυθμίζει το νόμο και επεκτείνει την πρόθεση της νομοθεσίας του 2005 να άρει τις διακρίσεις όπως περιέχονται στην ενότητα 6 του νόμου περί ινδουιστικής διαδοχής, 1956, δίνοντας ίσα δικαιώματα στις κόρες στο Η ινδουιστική Mitakshara είναι ομογενής ιδιοκτησία όπως έχουν οι γιοι.

Επίσης στο Explained | Γιατί το ρωσικό εμβόλιο απέχει πολύ από το να είναι διαθέσιμο στην Ινδία, αν είναι καθόλου

mickey rourke καθαρή αξία

Πώς έκρινε το δικαστήριο την υπόθεση;

Το δικαστήριο εξέτασε τα δικαιώματα που απορρέουν από την ομοφυλοφιλία Mitakshara. Εφόσον η Ενότητα 6 δημιουργεί μια ανεμπόδιστη κληρονομιά ή ένα δικαίωμα που δημιουργείται από τη γέννηση για την κόρη του συνδιαχωριστή, το δικαίωμα δεν μπορεί να περιοριστεί από το αν η συνδιαχωρίστρια είναι ζωντανή ή νεκρή όταν το δικαίωμα τεθεί σε λειτουργία.

Το δικαστήριο είπε ότι η τροπολογία του 2005 αναγνώριζε ένα δικαίωμα που στην πραγματικότητα είχε συγκεντρωθεί από την κόρη κατά τη γέννηση. Η απονομή ενός δικαιώματος είναι εκ γενετής και τα δικαιώματα δίδονται με τον ίδιο τρόπο με περιστατικά ομοφυλοφιλίας με αυτό ενός γιου και αντιμετωπίζεται ως ομοφυλόφιλος με τον ίδιο τρόπο με τα ίδια δικαιώματα όπως αν ήταν γιος στο την ώρα της γέννησης. Αν και τα δικαιώματα μπορούν να διεκδικηθούν, w.e.f. 9.9.2005, οι διατάξεις έχουν αναδρομική εφαρμογή, παρέχουν οφέλη βάσει του προηγούμενου γεγονότος, και η ομοφυλοφιλία Mitakshara θα θεωρείται ότι περιλαμβάνει αναφορά σε μια κόρη ως συνπαρουσιαστή, ανέφερε η απόφαση.

Το δικαστήριο έδωσε επίσης εντολή στα Ανώτατα Δικαστήρια να λύσουν υποθέσεις που αφορούσαν αυτό το ζήτημα εντός έξι μηνών, δεδομένου ότι θα εκκρεμούσαν εδώ και χρόνια.

Ποια ήταν η στάση της κυβέρνησης;

Ο Γενικός Δικηγόρος Tushar Mehta τάχθηκε υπέρ μιας εκτεταμένης ανάγνωσης του νόμου που θα επιτρέπει ίσα δικαιώματα για τις γυναίκες. Αναφέρθηκε στα αντικείμενα και τους λόγους της τροπολογίας του 2005. Ο ομοπαρουσιαστικός νόμος Mitakshara όχι μόνο συνέβαλε στη διάκριση λόγω φύλου, αλλά ήταν καταπιεστικός και αναιρούσε το θεμελιώδες δικαίωμα της ισότητας που εγγυάται το Σύνταγμα της Ινδίας, είπε.

Μοιράσου Το Με Τους Φίλους Σου: