Εξήγηση: Οι νόμοι για την επιτήρηση στην Ινδία και ανησυχίες για το απόρρητο - Αύγουστος 2022

Η επιτήρηση της επικοινωνίας στην Ινδία πραγματοποιείται κυρίως βάσει δύο νόμων — του νόμου Telegraph, 1885 και του νόμου για την τεχνολογία πληροφοριών, του 2000.

Pegasus, λογισμικό κατασκοπείας Pegasus, κατασκοπεία στην Ινδία, επιτήρηση της Ινδίας, επιτήρηση στην Ινδία, νόμοι περί επιτήρησης στην Ινδία, νόμοι περί επιτήρησης της Ινδίας, υποθέσεις κατασκοπείας Ινδίας, Indian expressΈνας περιεκτικός νόμος για την προστασία δεδομένων για την αντιμετώπιση των κενών στα υφιστάμενα πλαίσια παρακολούθησης δεν έχει ακόμη θεσπιστεί. (Εικονογράφηση Suvajit Dey)

Σε απάντηση στη διαπίστωση ενός παγκόσμιου συλλογικού ερευνητικού έργου ότι το ισραηλινό λογισμικό κατασκοπείας Πήγασος χρησιμοποιήθηκε να στοχεύσει τουλάχιστον 300 άτομα στην Ινδία , η κυβέρνηση ισχυρίστηκε ότι όλες οι υποκλοπές στην Ινδία γίνονται νόμιμα. Λοιπόν, ποιοι είναι οι νόμοι που καλύπτουν την επιτήρηση στην Ινδία;



Η επιτήρηση των επικοινωνιών στην Ινδία πραγματοποιείται κυρίως βάσει δύο νόμων — του νόμου περί Telegraph, 1885 και του νόμου περί τεχνολογίας πληροφορικής, 2000. Ενώ ο νόμος Telegraph ασχολείται με την παρακολούθηση κλήσεων, ο νόμος IT θεσπίστηκε για την παρακολούθηση όλων των ηλεκτρονικών επικοινωνιών, σύμφωνα με Η παρέμβαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου το 1996. Δεν έχει θεσπιστεί ακόμη περιεκτικός νόμος για την προστασία δεδομένων για την αντιμετώπιση των κενών στα υφιστάμενα πλαίσια επιτήρησης.

Μην χάσετε| Η πολιτική της κατασκοπείας: Η μακρά ιστορία παρακολούθησης της Ινδίας

Telegraph Act, 1885





Το άρθρο 5 παράγραφος 2 του νόμου περί Telegraph αναφέρει: Σε περίπτωση εμφάνισης οποιασδήποτε δημόσιας έκτακτης ανάγκης ή προς όφελος της δημόσιας ασφάλειας, η Κεντρική Κυβέρνηση ή μια Πολιτειακή Κυβέρνηση ή οποιοσδήποτε αξιωματούχος ειδικά εξουσιοδοτημένος για λογαριασμό του από την Κεντρική Κυβέρνηση ή μια Πολιτεία Η κυβέρνηση μπορεί, εάν πεισθεί ότι είναι αναγκαίο ή σκόπιμο να το πράξει προς όφελος της κυριαρχίας και της ακεραιότητας της Ινδίας, της ασφάλειας του κράτους, των φιλικών σχέσεων με ξένα κράτη ή της δημόσιας τάξης ή για την πρόληψη της υποκίνησης στη διάπραξη αδικήματος, για λόγους που πρέπει να καταγραφούν εγγράφως, με εντολή, να κατευθύνει ότι οποιοδήποτε μήνυμα ή κατηγορία μηνυμάτων προς ή από οποιοδήποτε άτομο ή κατηγορία προσώπων, ή που σχετίζεται με οποιοδήποτε συγκεκριμένο θέμα, που φέρεται για μετάδοση ή μεταδίδεται ή λαμβάνεται από οποιονδήποτε τηλέγραφο, δεν θα διαβιβαστεί, ή θα αναχαιτιστεί ή θα τεθεί υπό κράτηση, ή θα αποκαλυφθεί στην Κυβέρνηση που εκδίδει τη διαταγή ή σε έναν αξιωματικό της που αναφέρεται στην εντολή…

Ενημερωτικό δελτίο| Κάντε κλικ για να λάβετε τις καλύτερες επεξηγήσεις της ημέρας στα εισερχόμενά σας




προσφορές για έγκριση kanye west

Σύμφωνα με αυτόν τον νόμο, η κυβέρνηση μπορεί να υποκλέψει κλήσεις μόνο σε ορισμένες περιπτώσεις - τα συμφέροντα της κυριαρχίας και της ακεραιότητας της Ινδίας, η ασφάλεια του κράτους, οι φιλικές σχέσεις με ξένα κράτη ή η δημόσια τάξη ή για την αποτροπή υποκίνησης για διάπραξη αδικήματος. Πρόκειται για τους ίδιους περιορισμούς που επιβάλλονται στην ελευθερία του λόγου βάσει του άρθρου 19 παράγραφος 2 του Συντάγματος.



Είναι αξιοσημείωτο ότι ακόμη και αυτοί οι περιορισμοί μπορούν να επιβληθούν μόνο όταν υπάρχει προηγούμενη προϋπόθεση — η εμφάνιση οποιασδήποτε δημόσιας έκτακτης ανάγκης ή προς όφελος της δημόσιας ασφάλειας.

Επιπλέον, μια διάταξη στην Ενότητα 5(2) ορίζει ότι ακόμη και αυτή η νόμιμη υποκλοπή δεν μπορεί να πραγματοποιηθεί σε βάρος δημοσιογράφων. Υπό την προϋπόθεση ότι τα μηνύματα τύπου που προορίζονται να δημοσιευτούν στην Ινδία των ανταποκριτών που είναι διαπιστευμένοι στην Κεντρική Κυβέρνηση ή σε μια Πολιτειακή Κυβέρνηση δεν θα υποκλαπούν ή θα κρατηθούν, εκτός εάν η μετάδοσή τους έχει απαγορευτεί σύμφωνα με την παρούσα υποενότητα.




dilshad vadsaria ηλικία

Διαβάστε επίσης| Το Pegasus χρησιμοποιεί spyware «επίθεση μηδενικού κλικ». πως λειτουργεί αυτό?

Παρέμβαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου

Στο Public Union for Civil Liberties κατά Ένωσης της Ινδίας (1996), το Ανώτατο Δικαστήριο επεσήμανε την έλλειψη διαδικαστικών διασφαλίσεων στις διατάξεις του νόμου περί Telegraph και όρισε ορισμένες κατευθυντήριες γραμμές για τις υποκλοπές. Ακολούθησε αγωγή δημοσίου συμφέροντος στον απόηχο της αναφοράς για Υποκλοπές τηλεφώνων πολιτικών από το CBI.



Το δικαστήριο σημείωσε ότι οι αρχές που συμμετείχαν σε υποκλοπές δεν διατηρούσαν καν επαρκή αρχεία και αρχεία καταγραφής σχετικά με τις υποκλοπές. Μεταξύ των κατευθυντήριων γραμμών που εκδόθηκαν από το δικαστήριο ήταν η σύσταση μιας επιτροπής αναθεώρησης που μπορεί να εξετάσει τις εξουσιοδοτήσεις που έγιναν σύμφωνα με το Άρθρο 5 παράγραφος 2 του νόμου περί Telegraph.

Το πάτημα είναι μια σοβαρή παραβίαση της ιδιωτικής ζωής ενός ατόμου. Με την ανάπτυξη της εξαιρετικά προηγμένης τεχνολογίας επικοινωνίας, το δικαίωμα πώλησης τηλεφωνικών συνομιλιών, στην ιδιωτικότητα του σπιτιού ή του γραφείου του χωρίς παρεμβολές, είναι όλο και πιο επιρρεπές σε κατάχρηση. Είναι αναμφίβολα σωστό ότι κάθε Κυβέρνηση, όσο δημοκρατική κι αν είναι, ασκεί κάποιο βαθμό λειτουργίας subrosa ως μέρος της υπηρεσίας πληροφοριών της, αλλά ταυτόχρονα το δικαίωμα του πολίτη στην ιδιωτική ζωή πρέπει να προστατεύεται από την κατάχρηση από τις αρχές της εποχής, το δικαστήριο είπε.



Οι κατευθυντήριες γραμμές του Ανωτάτου Δικαστηρίου αποτέλεσαν τη βάση για την εισαγωγή του Κανόνα 419Α στους Κανόνες της Telegraph το 2007 και αργότερα στους κανόνες που προβλέπονται από τον νόμο πληροφορικής το 2009.

Το άρθρο 419Α ορίζει ότι ένας γραμματέας της κυβέρνησης της Ινδίας στο Υπουργείο Εσωτερικών μπορεί να εκδίδει εντολές υποκλοπής στην περίπτωση του Κέντρου και ένας υπάλληλος σε επίπεδο γραμματέα που είναι υπεύθυνος του Υπουργείου Εσωτερικών μπορεί να εκδώσει τέτοιες οδηγίες στην περίπτωση μιας κρατικής κυβέρνησης. Σε αναπόφευκτες περιπτώσεις, προσθέτει ο Κανόνας 419Α, τέτοιες εντολές μπορούν να γίνουν από αξιωματικό, όχι κατώτερο του βαθμού ενός Κοινού Γραμματέα στην κυβέρνηση της Ινδίας, ο οποίος έχει εξουσιοδοτηθεί δεόντως από τον Υπουργό Εσωτερικών της Ένωσης ή τον Υπουργό Εσωτερικών της πολιτείας.

Επίσης στο Explained| Infiltrated by Pegasus: Το iPhone σας γίνεται λιγότερο ασφαλές;

IT Act, 2000

Το τμήμα 69 του νόμου περί τεχνολογίας πληροφοριών και οι κανόνες της τεχνολογίας πληροφοριών (Διαδικασία για διασφαλίσεις για υποκλοπή, παρακολούθηση και αποκρυπτογράφηση πληροφοριών) του 2009 θεσπίστηκαν για να προωθήσουν το νομικό πλαίσιο για την ηλεκτρονική επιτήρηση. Σύμφωνα με τον νόμο πληροφορικής, όλες οι ηλεκτρονικές διαβιβάσεις δεδομένων μπορούν να υποκλαπούν. Έτσι, για να χρησιμοποιηθεί νόμιμα ένα λογισμικό υποκλοπής τύπου Pegasus, η κυβέρνηση θα πρέπει να επικαλεστεί τόσο τον νόμο περί πληροφορικής όσο και τον νόμο περί Telegraph.

Εκτός από τους περιορισμούς που προβλέπονται στην ενότητα 5 παράγραφος 2 του νόμου περί Telegraph και στο άρθρο 19 παράγραφος 2 του Συντάγματος, το άρθρο 69 του νόμου περί πληροφορικής προσθέτει μια άλλη πτυχή που τον καθιστά ευρύτερο — υποκλοπή, παρακολούθηση και αποκρυπτογράφηση ψηφιακών πληροφοριών για τη διερεύνηση ένα αδίκημα.

Αξίζει να σημειωθεί ότι απαλλάσσεται από την προϋπόθεση που έχει τεθεί βάσει του νόμου περί Telegraph που απαιτεί την εμφάνιση δημόσιας έκτακτης ανάγκης για το συμφέρον της δημόσιας ασφάλειας, η οποία διευρύνει το πεδίο των εξουσιών βάσει του νόμου.


keyhia cole καθαρή αξία

Εντοπισμός των κενών

Το 2012, η ​​Επιτροπή Σχεδιασμού και η Ομάδα Εμπειρογνωμόνων σε Θέματα Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων με επικεφαλής τον πρώην δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου του Δελχί A P Shah ανέλαβαν να εντοπίσουν τα κενά στους νόμους που επηρεάζουν το απόρρητο.

Σε ό,τι αφορά την επιτήρηση, η επιτροπή επεσήμανε τις αποκλίσεις στους νόμους για επιτρεπόμενους λόγους, το είδος της υποκλοπής, την ευαισθησία των πληροφοριών που μπορούν να υποκλαπούν, τον βαθμό βοήθειας από τους παρόχους υπηρεσιών και την καταστροφή και διατήρηση υλικού που είχε υποκλαπεί, σύμφωνα με έκθεση του Κέντρου για το Διαδίκτυο και την Κοινωνία.

Αν και οι λόγοι επιλογής ενός ατόμου για παρακολούθηση και η έκταση της συλλογής πληροφοριών πρέπει να καταγράφονται γραπτώς, η ευρεία εμβέλεια αυτών των νόμων δεν έχει δοκιμαστεί στο δικαστήριο έναντι του ακρογωνιαίο λίθο των θεμελιωδών δικαιωμάτων.