Αποζημίωση Για Το Ζώδιο
Καλυπτόκλες C Διασημότητες

Μάθετε Τη Συμβατότητα Από Το Ζώδιο

Στην αμερικανική αγωγή, παγκόσμιο μήνυμα για την ελευθερία του Τύπου εναντίον της παραπληροφόρησης

Αν και η ρητή αναγνώριση της ελευθερίας του Τύπου στην Πρώτη Τροποποίηση του Συντάγματος των ΗΠΑ τοποθετεί τα αμερικανικά μέσα ενημέρωσης σε μοναδική θέση, η υπόθεση αναμένεται να έχει θεμελιώδεις συνέπειες για την εξισορρόπηση των ελευθεριών του Τύπου και την τιμωρία της παραπληροφόρησης σε όλο τον κόσμο.

Μια εταιρεία λογισμικού ψηφοφορίας μήνυσε το Fox News. (Φωτογραφία: Reuters)

Την περασμένη εβδομάδα, μια εταιρεία λογισμικού ψηφοφορίας, η Smartmatic, κατέθεσε μήνυση 2,7 δισεκατομμυρίων δολαρίων για συκοφαντική δυσφήμιση κατά των αμερικανικών μέσων ενημέρωσης Fox News, που είναι γνωστό ότι είναι δεξιά, και των δικηγόρων υπέρ του Ντόναλντ Τραμπ, Ρούντι Τζουλιάνι και Σίντνεϊ Πάουελ, για ψευδείς εκλογικούς ισχυρισμούς που είχαν κάνει. Αν και η ρητή αναγνώριση της ελευθερίας του Τύπου στην Πρώτη Τροποποίηση του Συντάγματος των ΗΠΑ τοποθετεί τα αμερικανικά μέσα ενημέρωσης σε μοναδική θέση, η υπόθεση αναμένεται να έχει θεμελιώδεις συνέπειες για την εξισορρόπηση των ελευθεριών του Τύπου και την τιμωρία της παραπληροφόρησης σε όλο τον κόσμο.





Περί τίνος πρόκειται;

Η Smartmatic, η οποία κατασκευάζει μηχανές ψηφοφορίας, κατέθεσε μήνυση συκοφαντικής δυσφήμισης στο Ανώτατο Δικαστήριο του Μανχάταν ζητώντας αποζημίωση 2,7 δισεκατομμυρίων δολαρίων κατά του Fox News, των οικοδεσποτών του Lou Dobbs, Maria Bartiromo και Jeanine Pirro και των δικηγόρων Giuliani και Powell για όσα η εταιρεία αποκάλεσε εν γνώσει τους ψευδείς ισχυρισμούς σχετικά με εκλογική ήττα του πρώην προέδρου Τραμπ.



Σε μια αγωγή 258 σελίδων, η εταιρεία ισχυρίστηκε ότι οι κατηγορούμενοι επινόησαν μια ιστορία ότι οι εκλογές κλάπηκαν από τον Τραμπ και έκαναν απαξιωτικές δηλώσεις κατά της Smartmatic, υποστηρίζοντας ότι οι μηχανές και οι πλατφόρμες λογισμικού της παραβίασαν για να επιτρέψουν στους Δημοκρατικούς να καταλάβουν τις εκλογές. Σε μια εκπομπή, η Smartmatic εκπροσωπήθηκε από το Fox News ως εταιρεία της Βενεζουέλας υπό τον έλεγχο διεφθαρμένων δικτατόρων από σοσιαλιστικές χώρες.

Αν και αυτοί οι ισχυρισμοί δεν άλλαξαν το αποτέλεσμα των εκλογών, η Smartmatic ισχυρίστηκε ότι ο οργανισμός μέσων ενημέρωσης και οι οικοδεσπότες του επωφελήθηκαν από βαθμολογίες και διαφημίσεις από τη διάδοση αυτής της αφήγησης, ενώ η εταιρεία υπέστη απώλεια φήμης, αντιμετώπισε πλήθος κυβερνοεπιθέσεων και επίσης έλαβε μηνύματα μίσους και απειλές θανάτου από όσους πίστευαν σε αυτούς τους ισχυρισμούς.



Πώς αντέδρασε το Fox News;


irina shayk house

Σε μια δήλωση, ανέφερε, η Fox News Media δεσμεύεται να παρέχει το πλήρες πλαίσιο κάθε ιστορίας με εις βάθος αναφορές και ξεκάθαρη γνώμη.



Ωστόσο, μετά τη μήνυση, σε μια ασυνήθιστη κίνηση, η Fox Business ακύρωσε το Lou Dobbs Tonight, την εκπομπή της με την υψηλότερη βαθμολογία, αφού ο οικοδεσπότης του προσδιορίστηκε επίσης συγκεκριμένα ως κατηγορούμενος στη δίκη. Σύμφωνα με ρεπορτάζ των New York Times, η Fox διεξήγαγε επίσης ελέγχους γεγονότων ενάντια σε ισχυρισμούς που διατυπώθηκαν από τους δικούς της παρουσιαστές για εκλογική νοθεία.

Επίσης, ώθησε το δικαστήριο να απορρίψει τη μήνυση ισχυριζόμενος ότι είναι μια προσπάθεια χαλάρωσης των δικαιωμάτων της Πρώτης Τροποποίησης βάσει του Συντάγματος.



Γιατί είναι σημαντική αυτή η υπόθεση;

Η μήνυση που διεκδικεί τόσο τεράστιες ζημιές θεωρείται ως δοκιμαστική περίπτωση για την καταπολέμηση της παραπληροφόρησης. Ακόμη και πριν από την ακρόαση της αγωγής, η ακύρωση της εκπομπής από το Fox News θεωρείται ως μέτρο διόρθωσης πορείας. Τα διαφημιστικά μποϊκοτάζ και οι μαζικές εκστρατείες κατά των ψεύτικων ειδήσεων είχαν μικρό αντίκτυπο όλα αυτά τα χρόνια.



ΠΑΡΕ ΜΕΡΟΣ ΤΩΡΑ :Το Express Explained Channel Telegram Τα κεντρικά γραφεία του Fox News απεικονίζονται εν μέσω της πανδημίας της νόσου του κορωνοϊού (COVID-19) στην περιοχή του Μανχάταν της Νέας Υόρκης, Νέα Υόρκη (Reuters)

Είναι επίσης σημαντικό ότι η αγωγή έχει ασκηθεί από ιδιωτικό κόμμα, το οποίο έχει σχετικά υψηλότερο βαθμό προστασίας από τα δημόσια πρόσωπα για την προστασία των δικαιωμάτων του, και εξακολουθεί να φωτίζει τους ισχυρισμούς για εκλογική νοθεία — ένα ζήτημα υψίστης δημόσιας σημασίας.

Πώς βλέπει το αμερικανικό δίκαιο τις αγωγές κατά του Τύπου;



Η Πρώτη Τροποποίηση αναγνωρίζει την ελευθερία του Τύπου σε μια δέσμη δικαιωμάτων και ευρείες προστασίες. Μεταξύ των διαφόρων διατάξεων, εγγυάται προστασία έναντι επιβολής ποινικών κυρώσεων ή αστικών αποζημιώσεων για τη δημοσίευση αληθών πληροφοριών σχετικά με θέμα που απασχολεί το κοινό ή ακόμη και για τη διάδοση ψευδών και επιζήμιων πληροφοριών για δημόσιο πρόσωπο, με σπάνιες εξαιρέσεις.

Με τις προστασίες της Πρώτης Τροποποίησης, ο νόμος για τη δυσφήμιση είναι μάλλον αντιπαθής προς τον ενάγοντα, ειδικά τα δημόσια πρόσωπα και όσους κατέχουν δημόσια αξιώματα. Αν και δεν υπάρχουν ομοσπονδιακοί νόμοι κατά της συκοφαντικής δυσφήμισης, διαφορετικές πολιτείες έχουν διαφορετικούς ορισμούς για το τι συνιστά δυσφήμιση. Ενώ η αγγλική νομολογία του Common Law διαμόρφωσε το νόμο περί δυσφήμισης στις ΗΠΑ, η υπόθεση ορόσημο του 1964 New York Times Co. v. Sullivan επαναπροσδιόρισε τη νομοθεσία περί συκοφαντίας υπέρ των μέσων ενημέρωσης. Η υπόθεση έθεσε το πρότυπο ότι για να κερδίσει μια αγωγή για συκοφαντική δυσφήμιση σε θέματα που αφορούν δημόσια ανησυχία, δεν αρκεί απλώς να αποδειχθεί ότι έγινε ψευδής δήλωση γεγονότων εναντίον του ενάγοντα που έπληξε τη φήμη του. Ο ενάγων θα πρέπει να αποδείξει είτε δόλο — μια σκόπιμη προσπάθεια να βλάψει τον ενάγοντα ή μια απερίσκεπτη περιφρόνηση των γεγονότων.

Επίσης στο Explained| Τι σημαίνει ο «χαιρετισμός με τα τρία δάχτυλα» στις διαδηλώσεις της Μιανμάρ;

Σε τι διαφέρει αυτό από το ινδικό δίκαιο;

Σε σύγκριση με τη νομοθεσία των ΗΠΑ, ο νόμος περί συκοφαντικής δυσφήμισης της Ινδίας είναι λιγότερο αυστηρός για τον ενάγοντα. Ο ενάγων θα πρέπει απλώς να αποδείξει ότι η δήλωση που έγινε εναντίον του έχει ως αποτέλεσμα τη μείωση της φήμης ή του ηθικού του χαρακτήρα στα μάτια της κοινωνίας ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου. Ο νόμος στην Ινδία δεν απαιτεί απόδειξη της πρόθεσης για δυσφήμιση.

Το Σύνταγμα της Ινδίας, σε αντίθεση με τις ΗΠΑ, δεν διακρίνει τον Τύπο ως προς την εγγύηση της ελευθερίας του λόγου. Το άρθρο 19 παράγραφος 1 στοιχείο α), το οποίο αναγνωρίζει την ελευθερία του λόγου και της έκφρασης, αφορά κάθε πολίτη. Ο Τύπος δεν πληροί τις προϋποθέσεις ως ξεχωριστή κατηγορία δικαιωμάτων, αλλά το συλλογικό δικαίωμα στην ελευθερία του λόγου περιλαμβάνει κάθε μεμονωμένο δημοσιογράφο.

Μοιράσου Το Με Τους Φίλους Σου: