Εξήγηση: 47 χρόνια κρίσης που υποστήριξε τη βασική δομή του συντάγματος της Ινδίας
Από τότε που εγκρίθηκε για πρώτη φορά το ινδικό Σύνταγμα, έχουν μαίνεται συζητήσεις σχετικά με την έκταση της εξουσίας που θα έπρεπε να έχει το Κοινοβούλιο για την τροποποίηση βασικών διατάξεων.
Από τότε που εγκρίθηκε για πρώτη φορά το ινδικό Σύνταγμα, έχουν μαίνεται συζητήσεις σχετικά με την έκταση της εξουσίας που θα έπρεπε να έχει το Κοινοβούλιο για την τροποποίηση βασικών διατάξεων. Ακριβώς πριν από 47 χρόνια, το Ανώτατο Δικαστήριο εξέδωσε την απόφασή του-ορόσημο στην υπόθεση Kesavananda Bharati εναντίον State of Kerala, που θεωρείται από τις πιο σημαντικές συνταγματικές υποθέσεις στη δικαστική ιστορία της Ινδίας.
Με μια ετυμηγορία 7-6, μια έδρα του Συντάγματος με 13 δικαστές έκρινε ότι η «βασική δομή» του Συντάγματος είναι απαραβίαστη και δεν μπορούσε να τροποποιηθεί από το Κοινοβούλιο. Το δόγμα της βασικής δομής θεωρείται έκτοτε ως δόγμα του ινδικού συνταγματικού δικαίου.
ΔΙΑΒΑΣΤΕ | Η Kesavananda Bharati, μάντης πίσω από την υπόθεση βασικών δικαιωμάτων, πεθαίνει
chris tucker καθαρή αξία 2018
Τροποποίηση του Συντάγματος
Το Σύνταγμα μιας χώρας είναι ο θεμελιώδης νόμος της χώρας. Βασίζεται σε αυτό το έγγραφο ότι όλοι οι άλλοι νόμοι θεσπίζονται και εφαρμόζονται. Σύμφωνα με ορισμένα Συντάγματα, ορισμένα μέρη δεν υπόκεινται σε τροποποιήσεις και τους αποδίδεται ειδικό καθεστώς σε σύγκριση με άλλες διατάξεις.
Από τότε που εγκρίθηκε για πρώτη φορά το ινδικό Σύνταγμα, έχουν μαίνεται συζητήσεις σχετικά με την έκταση της εξουσίας που θα έπρεπε να έχει το Κοινοβούλιο για την τροποποίηση βασικών διατάξεων.
Στα πρώτα χρόνια της Ανεξαρτησίας, το Ανώτατο Δικαστήριο παραχώρησε απόλυτη εξουσία στο Κοινοβούλιο για την τροποποίηση του Συντάγματος, όπως φάνηκε στις αποφάσεις των Shankari Prasad (1951) και Sajjan Singh (1965).
Ο λόγος για αυτό πιστεύεται ότι είναι ότι σε εκείνα τα πρώτα χρόνια, το ανώτατο δικαστήριο είχε πιστέψει στη σοφία της τότε πολιτικής ηγεσίας, όταν κορυφαίοι αγωνιστές της ελευθερίας υπηρετούσαν ως βουλευτές.
Εξηγείται Expressείναι τώρα σε λειτουργίαΤηλεγράφημα. Κάντε κλικ εδώ για να εγγραφείτε στο κανάλι μας (@ieexplained) και μείνετε ενημερωμένοι με τα πιο πρόσφατα
Τα επόμενα χρόνια, καθώς το Σύνταγμα συνέχιζε να τροποποιείται κατά βούληση για να ανταποκρίνεται στα συμφέροντα της εξουσίας, το Ανώτατο Δικαστήριο στο Golaknath (1967) έκρινε ότι η τροποποιητική εξουσία του Κοινοβουλίου δεν μπορούσε να αγγίξει τα θεμελιώδη δικαιώματα και αυτή η εξουσία θα ήταν μόνο με μια Συντακτική Συνέλευση .
Η κόντρα Βουλής - Δικαιοσύνης
Στις αρχές της δεκαετίας του 1970, η κυβέρνηση του τότε πρωθυπουργού Indira Gandhi είχε θεσπίσει σημαντικές τροποποιήσεις στο Σύνταγμα (το 24ο, 25ο, 26ο και 29ο) για να ξεπεράσει τις αποφάσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου στο RC Cooper (1970), Madhavrao Scindia (1970). ) και το προαναφερθέν Golaknath.
Στο RC Cooper, το δικαστήριο είχε καταργήσει την πολιτική εθνικοποίησης των τραπεζών της Indira Gandhi και στο Madhavrao Scindia είχε ακυρώσει την κατάργηση των προσωπικών πορτοφολιών των πρώην κυβερνώντων.
Και οι τέσσερις τροπολογίες, καθώς και η απόφαση Golaknath, τέθηκαν υπό αμφισβήτηση στην υπόθεση Kesavananda Bharati – όπου ζητήθηκε ανακούφιση από το θρησκευτικό πρόσωπο Swami Kesavananda Bharati κατά της κυβέρνησης της Κεράλα σε σχέση με δύο νόμους περί μεταρρύθμισης της πολιτείας.
Δεδομένου ότι ο Golaknath αποφασίστηκε από έντεκα κριτές, χρειάστηκε ένας μεγαλύτερος πάγκος για να δοκιμαστεί η ορθότητά του και έτσι 13 κριτές σχημάτισαν τον πάγκο της Kesavananda.
Οι διάσημοι νομικοί διαφωτιστές Nani Palkhivala, Fali Nariman και Soli Sorabjee παρουσίασαν την υπόθεση κατά της κυβέρνησης.
Η απόφαση στην Kesavananda Bharati
από το roy southworth
Το Συνταγματικό Τμήμα, τα μέλη του οποίου μοιράζονταν σοβαρές ιδεολογικές διαφορές, έκρινε με ετυμηγορία 7-6 ότι το Κοινοβούλιο πρέπει να περιοριστεί από την αλλαγή της «βασικής δομής» του Συντάγματος.
Το δικαστήριο έκρινε ότι σύμφωνα με το άρθρο 368, το οποίο παρέχει τροποποιητικές εξουσίες του Κοινοβουλίου, κάτι πρέπει να παραμείνει στο αρχικό Σύνταγμα που θα άλλαζε η νέα τροποποίηση.
Το δικαστήριο δεν όρισε τη «βασική δομή», και απαρίθμησε μόνο μερικές αρχές - φεντεραλισμός, κοσμικότητα, δημοκρατία - ως μέρος του. Από τότε, το δικαστήριο προσθέτει νέα χαρακτηριστικά σε αυτήν την ιδέα.
Η γνώμη της πλειοψηφίας διατυπώθηκε από τον ανώτατο δικαστή της Ινδίας S M Sikri και τους δικαστές K S Hegde, A K Mukherjea, J M Shelat, A N Grover, P Jaganmohan Reddy και H R Khanna. Οι δικαστές A N Ray, D G Palekar, K K Mathew, M H Beg, S N Dwivedi και Y V Chandrachud διαφώνησαν.
«Βασική δομή» από την Κεσεβανάντα
Το δόγμα της «βασικής δομής» έχει έκτοτε ερμηνευθεί ώστε να περιλαμβάνει την υπεροχή του Συντάγματος, το κράτος δικαίου, την ανεξαρτησία της δικαιοσύνης, το δόγμα της διάκρισης των εξουσιών, τον φεντεραλισμό, την κοσμικότητα, την κυρίαρχη δημοκρατική δημοκρατία, το κοινοβουλευτικό σύστημα διακυβέρνησης, την αρχή ελεύθερων και δίκαιων εκλογών, κοινωνικού κράτους κ.λπ.
αξίας δυτικής ακτής chanel
Μην χάσετε από το Explained | Ο διορισμός του Uddhav στο Συμβούλιο: Ζητήματα Συντάγματος, ρόλος Κυβερνήτη
Ένα παράδειγμα της εφαρμογής του είναι το SR Bommai (1994), όταν το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την απόλυση των κυβερνήσεων του BJP από τον Πρόεδρο μετά την κατεδάφιση του Babri Masjid, επικαλούμενος μια απειλή για την κοσμικότητα από αυτές τις κυβερνήσεις.
Οι επικριτές του δόγματος το έχουν χαρακτηρίσει αντιδημοκρατικό, καθώς οι μη εκλεγμένοι δικαστές μπορούν να καταρρίψουν μια συνταγματική τροποποίηση. Την ίδια στιγμή, οι υποστηρικτές του χαιρέτησαν την ιδέα ως δικλείδα ασφαλείας ενάντια στον πλειοψηφισμό και τον αυταρχισμό.
Μοιράσου Το Με Τους Φίλους Σου:
